SWAP:简析Curve的迭代优势及未来发展趋势

之前UniswapV3推出的时候，不少小伙伴们在想：Curve会不会被UniswapV3干掉。如今CurveV2出来了。Curve非但没有被干掉，且其前进的步伐更进一步。从目前看，Curve的TVL达到91.7亿美元，接近于第一位的AAVE，按照当前趋势，Curve的TVL在未来一段时间有一定的概率超过AAVE位居首位。

目前UniswapV3的TVL是16.1亿美元，UniswapV2为44.2亿美元，仅从锁定资产总量看，距Curve有较大距离。虽然TVL不能代表全部，但从一个侧面说明了Curve发展的迅速，它对于资金的吸引力在增强，之前不少人担心Curve会被UniswapV3干掉的局面并没有发生。Uniswap的V3更适合专业的做市商

要想理解CurveV2的迭代，理解Uniswap的迭代也有帮助。在UniswapV2的设计中，其所有LP的做市模式是无差别的，唯一差异是每个LP因为其提供的做市资金不同而产生份额比例的不同。在这种设计机制下，计算贡献的主要方式是资金和时间，资金份额越大，提供时间越长，收益越大。因此，LP增加其收益方法是，增加其份额比例和提供时间。UniswapV3则打破了这种设计，引入了竞争性的模式。对于LP来说，要想获得更大的收益，不仅关乎投入的资金量，也关乎LP的策略设置。在这种情况下，对于专业的LP提供商有利，对于非专业的普通用户或大资金提供者不一定有利。在UniswapV3的流动性提供机制设计下，LP可以将其提供流动性的资金进行个性化设置，将其资金自定义地置于某个区间，以增大其资本的利用率，同时获得了更高的杠杠，有利于获得更大的收益，不过，同样不可避免的是，也增加了相应的无常损失的风险。总结来说，当LP将其资金聚集在当前市场汇率的周围时，本质上是对市场趋势的一种判断。流动性聚集区间越窄，可获得的杠杠越高，收益也可能越高，但如果波动过大，则无常损失也会相应增大。因此，会有大量的LP不断进行各种策略的探索，从目前看，大量的资金都汇集在50%的波动性范围之内。

Beosin：ULME代币项目遭受黑客攻击事件简析:金色财经报道，10月25日，据Beosin EagleEye 安全预警与监控平台检测显示，ULME代币项目被黑客攻击，目前造成50646 BUSD损失，黑客首先利用闪电贷借出BUSD，由于用户前面给ULME合约授权，攻击者遍历了对合约进行授权的地址，然后批量转出已授权用户的BUSD到合约中,提高价格ULME价格，然后黑客卖掉之前闪电贷借出的ULME，赚取BUSD，归还闪电贷获利离场。Beosin安全团队建议用户用户取消BUSD对ULME合约的授权并及时转移资金减少损失。[2022/10/25 16:38:21]

慢雾：跨链互操作协议Nomad桥攻击事件简析:金色财经消息，据慢雾区消息，跨链互操作协议Nomad桥遭受黑客攻击，导致资金被非预期的取出。慢雾安全团队分析如下：

1. 在Nomad的Replica合约中，用户可以通过send函数发起跨链交易，并在目标链上通过process函数进行执行。在进行process操作时会通过acceptableRoot检查用户提交的消息必须属于是可接受的根，其会在prove中被设置。因此用户必须提交有效的消息才可进行操作。

2. 项目方在进行Replica合约部署初始化时，先将可信根设置为0，随后又通过update函数对可信根设置为正常非0数据。Replica合约中会通过confirmAt映射保存可信根开始生效的时间以便在acceptableRoot中检查消息根是否有效。但在update新根时却并未将旧的根的confirmAt设置为0，这将导致虽然合约中可信根改变了但旧的根仍然在生效状态。

3. 因此攻击者可以直接构造任意消息，由于未经过prove因此此消息映射返回的根是0，而项目方由于在初始化时将0设置为可信根且其并未随着可信根的修改而失效，导致了攻击者任意构造的消息可以正常执行，从而窃取Nomad桥的资产。

综上，本次攻击是由于Nomad桥Replica合约在初始化时可信根被设置为0x0，且在进行可信根修改时并未将旧根失效，导致了攻击可以构造任意消息对桥进行资金窃取。[2022/8/2 2:52:59]

安全团队：Audius项目恶意提案攻击简析，攻击者总共获利约108W美元:7月24日消息，据成都链安“链必应-区块链安全态势感知平台”安全舆情监控数据显示，Audius项目遭受恶意提案攻击。成都链安安全团队简析如下：攻击者先部署恶意合约并在Audius: Community Treasury 合约中调用initialize将自己设置为治理合约的监护地址，随后攻击者调用ProposalSubmitted 提交恶意85号提案并被通过，该提案允许向攻击合约转账1,856w个AudiusToken，随后攻击者将获得的AudiusToken兑换为ETH，总共获利约108W美元，目前获利资金仍然存放于攻击者地址上（0xa0c7BD318D69424603CBf91e9969870F21B8ab4c）。[2022/7/24 2:34:31]

从上面的图中，我们可以看出，绝大多数的流动性都往当前汇率价格附近聚集，且有些流动性的聚集度非常高。通过流动性聚合，UniswapV3本质上是引入了LP做市的竞争。会玩的LP可以根据市场的波动将其流动性进行合理调整，以获取更大的收益；而有些LP调整如果没那么及时，其收益就会降低，甚至如果市场价格波动到其价格范围之外，其流动性资金也无法赚取费用。当然，如果LP设置的价格区间过窄，无常损失也会更大。收益越高风险越大，这一点并没有变化。但如果设置不到位，收益变小，甚至没有收益。因此，根据市场的变化，需要讲究策略。在这种情况下，作为普通LP可能越来越无法跟专业的LP竞争，在交易市场总量相对的情况下，专业LP会赚取更多的收益。因此，可能会催生更多的做市策略商，它们的资金不一定多，但如果其策略足够好，它可以帮助其他非专业的LP进行做市管理。普通LP可以将其资金存入到专业做市管理商的合约中，由这些专业的策略商聚合后进行统一管理，包括如何选择价格范围、重置的频率等。在UniswapV3的设计下，大资金不一定收益就更高，策略的权重在上升。CurveV2也适合普通LP的参与

慢雾：Inverse Finance遭遇闪电贷攻击简析:据慢雾安全团队链上情报，Inverse Finance遭遇闪电贷攻击,损失53.2445WBTC和99,976.29USDT。慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下：

1.攻击者先从AAVE闪电贷借出27,000WBTC,然后存225WBTC到CurveUSDT-WETH-WBTC的池子获得5,375.5个crv3crypto和4,906.7yvCurve-3Crypto,随后攻击者把获得的2个凭证存入Inverse Finance获得245,337.73个存款凭证anYvCrv3Crypto。

2.接下来攻击者在CurveUSDT-WETH-WBTC的池子进行了一次swap,用26,775个WBTC兑换出了75,403,376.18USDT,由于anYvCrv3Crypto的存款凭证使用的价格计算合约除了采用Chainlink的喂价之外还会根据CurveUSDT-WETH-WBTC的池子的WBTC,WETH,USDT的实时余额变化进行计算所以在攻击者进行swap之后anYvCrv3Crypto的价格被拉高从而导致攻击者可以从合约中借出超额的10,133,949.1个DOLA。

3.借贷完DOLA之后攻击者在把第二步获取的75,403,376.18USDT再次swap成26,626.4个WBTC,攻击者在把10,133,949.1DOLAswap成9,881,355个3crv,之后攻击者通过移除3crv的流动性获得10,099,976.2个USDT。

4.最后攻击者把去除流动性的10,000,000个USDTswap成451.0个WBT,归还闪电贷获利离场。

针对该事件，慢雾给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/6/16 4:32:58]

CurveV2跟UniswapV3在聚集流动性和提升资本效率方面目标相同，但具体方法不同，最终对于不同主体的影响也不同。*CurveV2价格曲线的兼容性CurveV2在兼容性上表现不错。下面是CurveV2白皮书上的图：

慢雾：DEUS Finance 二次被黑简析:据慢雾区情报，DEUS Finance DAO在4月28日遭受闪电贷攻击，慢雾安全团队以简讯的形式将攻击原理分享如下:

1.攻击者在攻击之前先往DeiLenderSolidex抵押了SolidexsAMM-USDC/DEI的LP。

2.在几个小时后攻击者先从多个池子闪电贷借出143200000USDC。

3.随后攻击者使用借来的USDC在BaseV1Pair进行了swap操作，兑换出了9547716.9个的DEI，由于DeiLenderSolidex中的getOnChainPrice函数是直接获取DEI-USDC交易对的代币余额进行LP价格计算。因此在此次Swap操作中将拉高getOnChainPrice函数获取的LP价格。

4.在进行Swap操作后，攻击者在DeiLenderSolidex合约中通过borrow函数进行借贷，由于borrow函数中用isSolvent进行借贷检查，而在isSolvent是使用了getOnChainPrice函数参与检查。但在步骤3中getOnChainPrice的结果已经被拉高了。导致攻击者超额借出更多的DEI。

5.最后着攻击者在把用借贷出来DEI兑换成USDC归还从几个池子借出来的USDC，获利离场。

针对该事件，慢雾安全团队给出以下防范建议：本次攻击的原因主要在于使用了不安全的预言机来计算LP价格，慢雾安全团队建议可以参考Alpha Finance关于获取公平LP价格的方法。[2022/4/28 2:37:18]

蓝线是其稳定币兑换曲线，是CurveV1的兑换曲线，而黄线是更通用的代币兑换曲线，是CurveV2的兑换曲线。从这条曲线，我们可以看到它的兼容性：一方面，兼顾了V1的稳定币兑换，同时还兼顾流动性的尾部，由此应对汇率的快速变化。相对而言，在UniswapV3，绝大部分的流动性会集中在于盘口附近，尾部的流动性可能极小，我们在上面的实例中可以看到，这在事实上已经发生。*CurveV2的自动化做市上面我们提到，UniswapV3也可以改变其流动性聚集点，不过，它主要是通过LP们对市场的判断进行主动化的管理来达成。而CurveV2则是根据预言机进行自动化的调整。这使得普通的LP参与CurveV2更方便，而UniswapV3正如上面提到的，逐渐变成了比拼LP策略的阵地，更适合专业的LP做市商。比较来说，UniswapV3是个性化的管理，而CurveV2是自动化的管理，这有点像互联网时代的个性化设置和自动化推荐之间的关系。互联网web1.0时代，用户是受众，无法上传内容或个性化管理自己的偏好；而2.0时代用户可以上传内容，可以进行个性化设置；而如今则进入智能推荐时代，以算法自动化推送为主，这更符合大多数用户“懒”的需求。从UniswapV3到CurveV2也一种类似的感觉。那么，CurveV2如何实现其自动化做市？*不断变化的新曲线CurveV2为什么可以实现自动化的做市管理？可以让LP无须主动设置即可实现其流动性的再平衡？CurveV2的价格曲线并不是固定不变的。它会不断通过内部预言机的方式来改变其流动性聚集点，一方面可以实现更好的流动性和提升资产效率，也有利于减少LP的无常损失。也就是说，CurveV2的“内部价格预言机”在其流动性聚集点迁移方面起到重要作用。Curve的内部价格预言机机制为EMA，意为指数移动平均线，它会根据Curve中的历史价格和最新交易价格等综合得出参考价格。有了EMA，CurveV2可以构建新的价格曲线，使得流动性重新聚集在盘口价格附近。当然，什么时候进行流动性聚集的再平衡，也需要阀值。它会根据EMA来不断获取内部汇率的移动，并更新Xcp的变量，以此来衡量波动率。如果汇率波动超过一定的阀值，则会更新曲线，产生新的流动性聚集点，由此保护LP的利益。这对Curve2的所有LP都是一样的，不用主动设置其流动性的价格范围，由系统根据其预言机价格自动将LP的流动性聚集到盘口价格附近。由于是通过自动再平衡来调整流动性的聚集，不同LP之间的流动性只有数量和提供时间差异，没有其他方面的差异，这跟之前的流动性提供没有区别，因此其LP份额代币依然可以是同质化的代币，这有利于其可组合性。而UniswapV3由于不同LP做市价格范围不同，只能用非同质化的代币NFT来表达。在UniswapV3，LP除了自行设置价格范围，还可以自定义手续费用。而在CurveV2，这也是以自动化方式来解决。如果市场价格接近于流动性聚合的中点位置，其手续费最便宜，如果偏移越大，其费用会越高。总结来说，从LP做市的角度，UniswapV3越来越适合专业的LP来玩，相对而言，普通的LP较难跟上其调整的节奏，如果没有及时调整，很难争取到其做市的收益。这也催生了专业的LP，可以为普通的LP提供做市管理的服务。CurveV2则不用考虑这一点，只需要将资金注入到其流动性池，剩余的事情交由协议来完成，协议会根据价格的波动，不管构建新的价格曲线，将流动性聚集在交易价格附近。跟CurveV1相比，CurveV2的价格均衡点会不断移动，会产生不断变化的曲线，就像是形成了一个虚拟的面。这种不断变化的曲线，使得流动性永远朝汇率附近聚集，提升资本效率，并减少了无常损失，同时对于用户来说，也可以降低滑点。假设Sushiswap采用Curve2的模式

在目前的竞争态势下，Sushiswap采用UniswapV3的做市模式，不如采用CurveV2的做市模式，从某种意义上，CurveV3更贴近DEX内在的发展趋势。当然UniswapV3也有其灵活性的特点，也有不少优势。假设SushiSwap采用了CurveV2的做市模式，鉴于其目前的用户数和多链平台的策略，也许通过它可以更接近于Uniswap。从UniswapV3的迭代，再到CurveV2的迭代看，未来的DEX格局还存在很大的变数。还要考虑到一点，就是DeFi目前还处于非常早期的阶段，如逆水行舟，不进则退。我们可以来看看，DeFi上最重要的领域之一借贷市场的情况：去年六月，MakerDAO和Compound的用户数占据整个DeFi借贷市场的绝大部分，而AAVE仅有10%左右，如今，AAVE用户数占据市场的57%以上，而MakerDAO和Compound分别下降到19%和24%左右。

DeFi的未来版图不会是固定的，而是充满无限可能性。

标签：CURCurveSWAPUNIcur币种CCURVELive Swap CoinUniqly

BNB价格热门资讯