火星链 火星链
Ctrl+D收藏火星链
首页 > 波场 > 正文

比特币:涉比特币合同的效力应如何认定?

作者:

时间:1900/1/1 0:00:00

原标题:涉比特币合同的效力应如何认定?北京首例认定比特币“挖矿”合同无效案一审宣判

比特币是一种通过特定计算机程序计算出来的虚拟货币,参与者使用专业计算机设备执行特定算法成功后,有机会获得一定数量的比特币作为奖励。通过这种途径获得比特币的方法被称为“挖矿”,用来生产比特币的专业计算机设备被称为“矿机”。

12月15日,北京市朝阳区人民法院公开宣判一起因比特币“挖矿”迟迟未见收益而引发的服务合同纠纷案件。该院一审认定比特币“挖矿”合同无效,判决驳回原告要求支付巨额比特币收益的诉讼请求。

据了解,该案也是北京法院首例认定比特币“挖矿”合同无效的案件。宣判后,朝阳法院向四川省发展和改革委员会发送司法建议,反馈案件中涉及的虚拟货币“挖矿”活动线索,建议有关部门进行清理整治。

近年来,不少法院在涉及比特币的合同纠纷中认定合同无效,但也有部分法院以“不违反法律、行政法规的效力性强制性规定,也不违背公序良俗”为由,认为相关合同合法、有效。因此,在涉及比特币合同的效力问题上,各地法院裁判思路并不统一。

朝阳法院一审宣判的该起案件源于一起购买比特币“矿机”并委托运营的服务合同纠纷。

联邦政策专家:对加密的监管政策可能需要十年以上才能具体落地:6月18日消息,联邦政策专家Dorothy DeWitt在最近参与的一场活动中表示,即使政策取得进展,规定可能需要十年甚至更长的时间才能通过。制定规则需要很长时间,DeWitt并举例了2010年发布的多德-弗兰克法案,其最终规则直到2021年才通过CFTC,DeWitt说,让那些对此事不感兴趣、理解力有限并对非常复杂的问题感到害怕的人们达成共识真的很难。UCLA法学院教授JamesPark则表示,SEC在制定法规的同时,也面临着与CFTC以及其他机构的司法管辖权争夺战。据悉,DeWitt曾担任参议院前首席财务法律顾问和CFTC监管部门前主任。[2023/6/19 21:46:07]

2019年5月,北京某科技有限公司(以下简称北京公司)与某区块链技术有限公司(以下简称区块链公司)签订《计算机设备采购合同》《服务合同书》及《云数据服务器托管及数据增值服务协议》,约定由北京公司委托区块链公司采购、管理“矿机”,提供比特币“挖矿”的数据增值服务并支付增值服务收益。

合同签订后,北京公司向区块链公司支付1000万元,区块链公司以每台5040元的价格购买了1542台“矿机”,并与第三方公司签订委托合同,“矿机”放置在四川运行。

ARB一度跌至1.151美元,24小时跌幅达10.15%:金色财经报道,行情显示,ARB一度跌至1.151美元,现报1.164美元,24小时跌幅达10.15%。行情波动较大,请做好风险控制。

此前报道,Arbitrum基金会或已在其AIP-1提案投票通过前出售ARB。[2023/4/3 13:41:03]

合同履行期间,区块链公司向北京公司支付18.3463个比特币作为数据增值收益,此后未再支付任何收益。

按照北京公司方面的说法,根据双方签订的《增值服务协议》约定,北京公司可获得296.5117976个比特币,除去已经收取的,区块链公司仍应向其支付比特币278.1654976个。另外,双方签订的1年服务期限届满后,区块链公司并未交还比特币“矿机”,应当赔偿损失。

北京公司多次催要无果,诉至法院,请求法院判令区块链公司交付278.1654976个比特币,同时赔偿服务到期后占用比特币“矿机”的损失。

区块链公司不同意北京公司的诉讼请求,在庭审中辩称已经按照双方合同约定履行相应义务,由于北京公司没有及时缴纳电费,导致服务器无法运行,过错不在该公司,不应承担相应责任。

跨链桥Stargate与Metis集成,首次在LayerZero生态系统外扩展区块链:1月19日消息,跨链桥 Stargate 宣布已与以太坊 Layer 扩展解决方案 Metis 完成集成,这是其首次在 LayerZero 生态系统之外扩展区块链,Metis 用户能在 LayerZero 支持的多个区块链上探索 DeFi 应用,并为探索资金管理和收益策略的项目提供更大灵活性。数据显示,Metis 链上资产规模已经达到约 9500 万美元,仅次于 Arbitrum、Optimism 和 Loopring,是当前第四大 Layer 2 网络。[2023/1/20 11:21:53]

朝阳法院经审理认为,本案所涉交易实际上是通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的“挖矿”活动。此类“挖矿”活动能源消耗和碳排放量大,不利于我国产业结构优化、节能减排,不利于我国实现碳达峰、碳中和的目标,且虚拟货币生产、交易环节衍生的虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险突出,有损社会公共利益。

法院认为,两公司在明知“挖矿”及比特币交易存在风险,且相关部门明确禁止比特币相关交易的情况下,仍签订代为“挖矿”协议,此协议因损害社会公共利益无效,因此产生的相关财产权益亦不应受到法律保护,造成的后果应由当事人自行承担。法院最终认定双方合同无效,一审判决驳回北京公司的全部诉讼请求。据了解,本案宣判后,北京公司当庭表示上诉。

受税收政策影响,印度本土加密交易平台市场份额下降明显:金色财经报道,印度智库Esya一份报告中指出,受印度严格的加密税收政策影响,截至2022年10月,Binance、Coinbase和其他国外交易平台已占据印度67.6%的市场份额,相较于21年同期的50%,增长势头明显。

此外,报告指出,从2022年2月印度公布其加密货币税收政策到2022年10月,38亿美元的交易量从印度国内CEX转移到外国交易平台。[2023/1/4 9:51:27]

浙江财经大学法学院院长童志锋认为,上述判决契合了中国人民银行等十部委联合发布的《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》等系列监督政策的精神和指导思想,切合了碳达峰、碳中和的“双碳”目标和国家政策、大政方针。

上海交通大学数据法律研究中心执行主任何渊表示,虚拟货币存在风险,任其发展会对我国金融体系造成威胁,上述判决对未来类案判决有重要的借鉴作用,也是对国家政策转变的明确回应。

近年来,关于比特币等虚拟货币及“挖矿”活动的风险防范、整治,国家相关部门曾多次发布《关于防范比特币风险的通知》《关于防范代币发行融资风险的公告》《关于防范虚拟货币交易炒作风险的公告》等政策文件,明确比特币等虚拟货币和相关业务活动的本质属性并加强虚拟货币交易炒作风险提示。

Terra新链提案1623已获得投票通过:5月25日消息,Terra新链提案1623目前投票已结束,83.27%的LUNA持有者对该提案进行了投票,其中65.5%支持,20.98%弃权,0.33%反对。此前报道,Terra 1623提案提议建立不包含算法Stablecoin UST的新链Terra 2.0,并将旧链更名为Terra Classic。[2022/5/25 3:41:14]

尤其是今年9月,国家发展改革委、中国人民银行等部门发布《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》及《关于进一步防范和处置虚拟货币交易炒作风险的通知》,明确对虚拟货币“挖矿”活动开展打击整治,并再次提示,投资虚拟货币及相关衍生品违背公序良俗的,相关民事法律行为无效。

不过,虽然多部门发布的政策文件对投资比特币及“挖矿”行为作出限制性规定,但目前尚没有法律对比特币等虚拟货币作出具体规定。部分法院依据上述政策文件的规定,认为投资、交易虚拟货币及相关衍生品等行为损害社会公共利益或违背公序良俗,判决相关合同无效。

朝阳法院的判决即是以“挖矿”合同违反原《中华人民共和国合同法》第七条及第五十二条的规定,认为“挖矿”活动及虚拟货币的相关交易行业存在诸多风险和危害,干扰正常的金融秩序、经济发展秩序,损害社会公共利益应属无效。

据媒体报道,北京市东城区人民法院近日宣判的首例比特币“挖矿”委托合同纠纷案中,则以该案适用《中华人民共和国民法典》第九条“绿色原则”的规定,认定比特币“挖矿”是资源消耗巨大、不利于碳达峰、碳中和目标实现的风险投资活动,违背公序良俗,判决“挖矿”合同无效,损失自担。

记者通过梳理中国裁判文书网相关判决发现,近年来与比特币有关的纠纷案件主要涉及“挖矿”项目、借贷、委托理财等内容。针对上述案中涉及比特币合同的效力问题,各地法院处理思路不同。同样是购买或托管比特币“矿机”的合同,今年北京、辽宁、四川、广西等地法院宣判的多起案件中均认定涉案合同合法有效。在其他与比特币相关的案件中,还有的法院认为不属于民事诉讼的范围,或者起诉不符合法律规定,直接驳回起诉。

即使在同一案件中,也存在两审法院对于合同效力认定不一的情况。今年5月,山东宣判的一起委托投资比特币案件中,两审法院对于委托投资比特币合同是否有效作出不同判决。

此案中,山东省济南市中区人民法院一审认为委托投资合同关系成立有效,理由是中国人民银行等部委发布的《关于防范比特币风险的通知》《关于防范代币发行融资风险的公告》虽然否定了虚拟货币作为货币的法律地位并禁止流通,但上述规定未否认虚拟货币作为商品的财产属性,我国法律、行政法规也没有禁止对此类虚拟货币的持有,比特币属受法律保护的虚拟财产,双方成立的委托合同关系受法律保护。山东省济南市中级人民法院二审时则认为虚拟货币不受法律保护,因虚拟货币产生的债务均系非法债务,委托合同关系属无效合同。

对于影响合同效力的情形,原合同法及民法典均明确规定了“违反法律、行政法规强制性规定”导致合同无效或民事法律行为无效的情形。2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第31条还明确,规章内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗时应认定合同无效的情形。

按照上述规定,违反法律、行政法规、规章都有可能导致合同无效,不过,违反中国人民银行等部委发布的上述规范性文件是否会影响合同效力,并未明确规定。

中国政法大学资本金融研究院副院长武长海认为,规范性文件也可以具有法律上的效力。“《关于整治虚拟货币‘挖矿’活动的通知》是国家出台的政策和规范性文件,虽然不属于部门规章,但属于政府行使正当权力的范围,也具有法律上的效力。”

今年6月最高人民法院判决的一起计算机软件开发合同纠纷案件中,针对上诉方提出的违反《关于防范代币发行融资风险的公告》是否可以依据“违反法律、行政法规强制性规定”而导致涉案合同无效的问题上,最高人民法院在判决书中明确提到,“《公告》虽不属于全国人大及其常委会制定的法律或国务院制定的行政法规或行政规章,但其内容涉及金融安全、市场秩序、国家宏观政策等公序良俗,故不能仅因其非法律、行政法规、行政规章的属性就不予考虑。”

涉比特币合同的性质应如何认定?是否受法律保护?

童志锋认为,确定涉及比特币合同的效力问题,可依据民法典中关于合同效力的相关规定,并在裁判文书中进行充分说理。

武长海表示,涉比特币相关行为的效力认定应分类处理。从“挖矿”合同来说,应具体问题具体分析,不能简单地认为以前的挖矿合同全部违法。“如果‘挖矿’合同是《关于整治虚拟货币‘挖矿’活动的通知》出台前签订的,应当具有法律效力并受到法律保护。由于国家政策原因不能实施的后续合同则应当终止。”

另外,武长海认为,建立比特币或者其他虚拟货币交易平台的行为,属于违反《中华人民共和国证券法》等法律规定的行为,相关合同应认定为无效。对于比特币的个人持有,则应从保护其私有意义的角度出发,比对国际交易平台的交易价值进行价值判断。

何渊认为,涉及比特币的合同效力问题主要分为“挖矿”合同、比特币交易及比特币本身的属性三类情况。“受国家政策影响,‘挖矿’合同及比特币交易未来将会因违反法律法规的效力性强制性规定导致无效,但比特币本身的属性和价值并不会被否定。”

“民商事审判工作是国家维护经济秩序、防范和化解市场风险、维护国家经济安全的重要手段,人民法院在案件审理过程中应将法律规则的适用与中央监管政策目标的实现相结合。人民法院在确认合同行为效力时,在遵循意思自治的前提下,应兼顾国家、集体和社会公共利益,并以国家整体利益优先。”何渊说。

标签:比特币区块链ARBTER快速比特币如何使用区块链技术MarblePrixInterest Protocol

波场热门资讯
EFI:金色Web3.0日报 | 未来 YFI 持有者需质押代币才能参与治理

1.DeFi代币总市值:1573.65亿美元 DeFi总市值 数据来源:Coingecko2.过去24小时去中心化交易所的交易量:50.

1900/1/1 0:00:00
YES:经济学人特稿:CZ、SBF、Armstrong与Hayes如何成为加密领域最有权势的人?

原文标题:《THE MOST POWERFUL PEOPLE IN CRYPTO》加密货币交易所FTX的香港办公场所是一个高级金融与青少年混处的地方.

1900/1/1 0:00:00
MNI:区块链红利吃饱后 这个巨头又想"征服"元宇宙?

据12月26日消息,百度与英伟达(NVIDIA)已达成协议,双方合作共建AI元宇宙。另外,在今日举行的百度AI开发者大会上,英伟达全球副总裁暨亚太区总裁 Raymond Teh将受邀出席,并发表.

1900/1/1 0:00:00
数字货币:2021年全球区块链产业发展七大现状

作为新兴的信息技术,区块链在2021年继续深入发展,在监管政策和应用上均有所延续和突破,与之相关的NFT、元宇宙以及央行数字货币等层面迎来爆发.

1900/1/1 0:00:00
NFT:区块链和元宇宙进入国际消费类电子产品展览会

区块链、元宇宙和NFT技术将在本周拉斯维加斯的国际消费类电子产品展览会(CES)上引起轰动。CES是一年一度的盛会,主要展示乐金(LG)、三星、亚马逊、英伟达、索尼等巨头的最新科技成果和主题演讲.

1900/1/1 0:00:00
IOT:多地法院判决比特币等虚拟货币相关交易合同无效

近日,北京朝阳法院和东城区法院相继披露了辖内审理的一桩比特币“挖矿”合同案,且判决结果高度一致,均判定合同无效,后果自担.

1900/1/1 0:00:00