OIN:摩根大通收购第一共和银行，第一共和银行股东血本无归

5月1日，摩根大通宣布，它已从美国联邦存款保险公司收购第一共和银行的绝大部分资产，并承担第一共和银行的所有存款和部分其他负债。

根据交易内容，摩根大通将收购第一共和银行的绝大部分资产，包括约1730亿美元的贷款和约300亿美元证券。

承担约920亿美元存款，包括300亿美元的大额银行存款，这些存款将在交易结束后偿还或在合并中消除。

FDIC将提供损失分担协议，涵盖所收购的单户住宅抵押贷款和商业贷款，以及500亿美元的五年期固定利率定期融资。

摩根大通不承担第一共和银行的公司债或优先股。

这个事情告诉我们：不要投资中小银行！

否则投资者必将血本无归！

我先说说摩根大通收购第一共和银行这件事吧。

摩根大通：10月份加密货币风险投资进一步放缓:金色财经报道，摩根大通研究报告中表示，10月份的数据显示加密货币风险投资的步伐继续减速，每月低于10亿美元。目前每月5亿至10亿美元的风险资本投资水平使年投资额接近100亿美元，这还不到去年速度的三分之一。这表明风险投资基金不愿意在数字资产领域部署资本，这增加了加密市场目前的疲软可能会持续一段时间的可能性。（coindesk）[2022/11/9 12:34:47]

5月1号，美国加利福尼亚州金融保护与创新部宣布，联邦存款保险公司已接管第一共和银行。

FDIC接管的意思就是，此时美国第一共和银行已实质性破产倒闭。

随后FDIC对外宣布：第一共和银行办公室将以摩根大通分支机构的身份重新开业，第一共和国银行在8个州的84个办事处将于今日重新开业。

摩根大通：加密货币市场的上行空间有限:金色财经报道，全球投资银行摩根大通在上周发布的一份报告中警告称，加密货币市场的上行空间有限。摩根大通将稳定币在加密货币市场总价值中的份额视为上涨或下跌潜力的指标。稳定币在总加密货币市值中的份额看起来不再过高，目前低于7%，因此，摩根大通认为加密市场进一步上涨的空间可能会更加有限。（News Bitcoin）[2022/4/4 14:02:58]

也就是说，摩根大通在美国第一共和银行倒闭之后，对其进行了收购重组，并重新开业。

为什么摩根大通非得在它倒闭之后才收购？为什么不能在它倒闭之前就收购？

答案是：摩根大通为了避免向第一共和银行的股东支付收购费用。

破产之前收购，就得去和第一共和银行的股东们谈判价格和条件。

不仅费时费力，还要额外支出一笔很大的开支。

摩根大通：比特币、以太坊继续面临“重大挑战”:金色财经报道，摩根大通分析师表示，他们认为按市值计算的两种最大的加密货币将面临“重大挑战”。?我们认为比特币未来面临的最大挑战是其波动性以及阻碍进一步机构采用的繁荣和萧条周期。比特币从11月的历史高点69044美元下跌了44%，现在的价格为38449美元，其波动性也是黄金的五倍。许多加密货币投资者声称，比特币作为一种 \"数字黄金 “的形式发挥作用，这意味着它可以像贵金属一样对冲通货膨胀。

此外，以太坊的竞争对手——Solana、Terra、Binance?Smart Chain等——在去中心化金融(DeFi) 和不可替代代币 (?NFT?) 的世界中越来越受欢迎。（Decrypt）[2022/2/1 9:25:53]

但是第一共和银行破产了，被FDIC接管了，那它的股东们就没有话语权了。

动态 | 法院驳回持卡人对摩根大通的两项起诉，但仍有两项起诉可以继续推进:此前，摩根大通（JPMorgan Chase）对关于用户指控使用信用卡购买加密货币时收费过高的集体诉讼提出驳回动议。上周，法院驳回了针对大通四项诉讼中的两项，并决定其他两项诉讼可以继续进行。原告声称，摩根大通在2018年1月之后将加密购买视为“现金预付”，违反了持卡人协议（协议中以下交易被视为现金预付：购买旅行支票，外币，汇票，电汇或类似现金交易）。原告认为，“现金”一词是指实物货币，因此“类似现金”仅代表法定货币。而大通反驳称，加密交易就像现金一样，可以用作支付方式。法院指出，原告的论点是合理的。此外，法院认为，《诚信贷款法案》（TILA）中的索赔条款和条件不够明确，可能会与违规索赔重叠，并且“类似现金”是否包含加密的合理性也存在疑问。摩根大通引用了一些外部文件来支持其关于加密是现金的断言，但法院在现阶段没有考虑它们。不过，法院驳回了银行在没有通知的情况下更改条款以及月度报表不准确的两项起诉。在下一轮中，此案或将确定加密是否为“类似现金”。值得注意的是，法院将原告对加密货币的描述概括为“由私人计算机程序员创建的计算机代码单元，可能被某些个人用作货币形式。” 如果这个定义成为具有约束力的先例，这似乎是一个危险的举动。（The Block）[2019/8/9]

什么价格收购，FDIC说了算。

越快找到接盘人，对FDIC来说越有利，因为拖的时间越长，FDIC自身的亏损越大。

所以才会出现摩根大通接盘第一共和银行然后火速重新开业的无缝衔接现象。

而且最最重要的一点，摩根大通此时无需向第一共和银行的股东们支付股权收购费用。

因为摩根大通是从FDIC手上收购的债权，而非从股东们手上收购的股权。

债权的优先级大于股权。

这么操作之后，FDIC转移了支付保险理赔的损失和风险，摩根大通以低成本并购了一家中型银行。

只有原来第一共和银行的股东被割了韭菜。

这样的事儿也不是第一次发生了。

在今年的3月23日，瑞士金融市场监管局就其对瑞信发行的额外一级资本债券完全减记的依据发表声明，称：

“FINMA已指示瑞信完全减记其AT1工具，并立即通知相关债券持有人。二级债券不减记。有关个别债券的问题应向资本工具的发行人提出。”

在瑞信银行紧急出售过程中，其价值170亿美元的AT1债券被减计为零。

这里所说的“减计为零”，就是指该债券的投资者，彻底血本无归，一分钱都拿不回来。

FINMA依据的是《关于额外流动性援助贷款和瑞士国家银行向具有系统重要性的银行提供流动性援助贷款的联邦违约担保的紧急法令》。

这名字真?长……

最神奇的是，这个紧急法令，是在瑞信暴雷之后才发布的……

这就相当于一场足球比赛都踢到一半了，裁判现场修改比赛规则……

这?还有信誉可言？？？

而瑞信就抓住这个机会，直接赖掉了属于投资者的170亿美元。

在瑞信债券发行说明书中，有这么一条：

AT1债券将在生存能力事件中完全减记，特别是在获得瑞士政府特别支持的情况下。

就是指瑞信遇到了重大危机的时候，如果获得瑞士政府的支持，可以完全减计AT1债券。

而所谓的瑞士政府特别支持，就是由联邦违约担保所担保的特别流动性援助贷款……

这对于一级资本债权投资者来说，就是个死结啊。

瑞士政府不给支持，那瑞信熬不过流动性危机，会破产倒闭，钱优先偿还用户，投资者拿不到钱。

瑞士政府给支持了，那按照规则，投资者的债券归零。

正反都是个死。

绝了。

你看，不管是第一共和银行，还是瑞信，它们在遭遇巨大危机的时候，处理流程都差不多：

先尝试自救，然后发现自身现金流确实扛不住流动性危机和储户的挤兑压力；2.然后尝试向大银行和监管机构求救，请求注入资金以缓解挤兑压力；

3.大银行和监管机构假意援助，但资金迟迟不到位，或者资金不足以解决问题；

4.中小型银行股价暴跌直奔归零而去，最终不得不破产倒闭，被人接管；

5.大银行这时候才出面收购，并且牺牲掉原股东的利益。

发现问题没有？

就是中小型银行一旦开始出现问题，就走上了一条不归路。

它靠自己无法解决问题，靠别人就会被吞并。

那么中小型银行就会人人自危，股东抛售股票导致暴跌，储户抓紧取钱导致挤兑。

这样就形成了恶性循环，并且像多米诺骨牌一样，从一家银行传递到更多银行。

最后的结果是什么？

中小型银行大规模倒闭，只留下一些抗风险能力和资产都比较良性的银行熬过这一轮倒闭潮。

大型银行欢欢喜喜地去并购倒闭的银行，用自身更大的资金池去抵抗风险。

只要能抗住，就是用很小的成本获取到很多的客户。

等风暴过去，人们就会发现它们的体量变得更大了。

没有人在乎那些在风暴中血本无归的中小银行投资者们。

标签：加密货币DIC比特币OIN稳定币和加密货币的区别Predictz比特币市值跌破5000亿美元什么原因知乎Foxdcoin

以太坊交易热门资讯