DAO:DAOrayaki ｜DAO民主投票系列：民主投票机制综述

本文是DAO民主投票系列的第一篇，直播链接：https://b23.tv/BbaJM3；

去中心化的概念是颠覆的。千百年来，我们一直在讲有序的故事，越是有序，越体现文明。而这有序的最终形式是形成一系列的中心化的制度。

DAO则采用一种全新的方式，反其道而行之，利用局部的有序而实现整体的有序。这与自然界中的有序实现方式是相通的，像是我们的身体，每一个细胞都遵从相同的规则，各自完成自己的使命，就实现了复杂人体的有序。在DAO中，这一规则就体现在基于DAO共识的治理机制中。而投票机制，是DAO治理机制的核心，也是它民主的体现。

本篇文章是民主投票系列文章的第一篇，我们将在这篇文章对当前的投票机制、投票工具的整体局势进行梳理，从宏观上分析民主投票机制的发展现状。

治理过程中的投票机制

DAO的治理是一种社区成员共同参与的民主治理。虽然表现形式多种多样，但是对于这些治理的本质目标而言，都是希望借助区块链技术实现无信任的共同管理。实现这一目标的手段就是投票机制。

DAO的治理一般可以认为是由提案、审查、投票、执行、争议、仲裁六个步骤组成。提案是由成员发起的关于社区的修改建议、资助申请或资产变更等。而每个提案，都必须在投票阶段通过才可以执行。正常情况下，提案到此就完满结束了，但是有些成员可能会对投票结果不满或是认为投票过程中存在作弊现象。这时候就到了争议的环节，如果争议被受理那么就会进入到仲裁阶段。去中心化法庭就是为此建立的，对结果不满意的成员可以向去中心化法庭申请仲裁，而去中心化法庭将对其进行裁决。在这个治理流程中，最为核心的是投票阶段。可以认为，投票机制充当了传统公司中CEO的角色，而这位CEO的智慧则来自于整个DAO组织成员的共识。

Web3软件公司Lucky Friday推出了Teddy DAO:金色财经报道，Web3软件公司Lucky Friday推出了Teddy DAO，这是一种永久NFT集合，它将其销售收益捐赠给慈善机构。Teddy DAO 与全球筹款组织JustGiving合作，旨在利用加密货币作为筹资机制来促进全球社会影响。

从6月23日开始，Teddy DAO将每天为其Teddy NFT之一举行拍卖，这些Teddy由数字艺术家Yumi创作，并在跨链智能合约平台Moonbeam上铸造。然后，拍卖赢家可以将收益捐给JustGiving支持的400家慈善机构之一，然后将加密货币转换为法币并通过该平台进行捐赠。[2023/6/21 21:50:41]

由此可见，投票机制的选择，对一个DAO来说至关重要。而DAO治理实践中爆露出来的各种治理问题，又会让我们在选择投票机制时更加慎重。DAO治理中的问题可以分为内部治理问题和外部治理问题。内部治理问题是治理机制本身的缺陷而造成的问题，如提案成本问题、投票价值和投票影响力的问题、串通和贿选问题。外部治理问题，则是由于外部环境产生的问题，如女巫攻击问题、GAS费过高造成的问题和验证者作恶的问题。

不同的治理机制，出现的问题也各不相同。就如同传统的直接代币投票，就会存在投票价值和投票影响力的问题、鲸鱼问题。这些问题在二次方投票中则不会存在，但是二次方投票非常容易受到女巫攻击的影响。接下来，我们就对目前出现的各类投票机制及其可以使用的工具进行梳理分析，方便您能更好的选择适合自己的投票机制。

dForce创始人指责Aragon团队通过“重新调整DAO劫持协议金库”:5月10日消息，dForce创始人Mindao发推文称：“Aragon在2017年的IC0中筹集了27.5万枚ETH，我当时也参与了。这是一个资金过剩的DAO，在过去的6年里没有任何实质性的进展，现在，该团队通过‘重新调整’DAO劫持了协议金库，并以‘信托责任’凌驾于代币持有者之上。”[2023/5/10 14:54:06]

治理过程中的投票现状

我们梳理整理了目前市面上常见的投票机制，这些机制可以分为10类：

1.直接代币投票。这种投票方式要求达到指定的阈值，投票才可以通过，阈值通常会设置为代币总数的一部分，但是也有些项目直接设置数值阈值。这种投票方式的优点是简单，而且经过了长期的实践检验。缺点也很明显，就是阈值难以确定。阈值太高的话，会导致投票难以通过，而太低会导致持币大户很容易就可以操纵投票结果，造成鲸鱼攻击。目前，Kleros和CurveDAO在采用这种方式。

2.一人一票。这种投票方式在传统的选举中使用的比较多，他是指每个成员，无论持有多少代币，都平等的“一人一票”。这种投票方式的优点是简单，缺点是容易受到女巫攻击的影响。目前，proofofhumanDAO采用这种方式。

3.代议制投票。代议制投票是指投票者将自己的权力委托给某一代表，让代表替其行使投票权，美国大选就是一种代议制投票。区块链中，DPoS共识算法就是一种典型的代议制投票，EOS链采用的就是这种投票机制。

跨链DeFi协议Umee正在创建名为UDX的机构借贷DAO:金色财经报道，跨链DeFi协议Umee正在创建一个名为 UDX 的机构借贷 DAO，以帮助促进债券市场向 DeFi 借贷的过渡。该计划将提高 Umee 的 Cosmos、以太坊、Avalanche、Near 和 Solana 兼容交易平台上的债券市场效率。据悉，自2021年6月以来，跨链借贷协议已筹集了近4000万美元。[2022/9/27 5:55:16]

4.流民主投票。流民主投票是代议制投票的一个变种，它最早在Aragon中被采用，它是指成员可以将自己的投票权委托给其信任的其他人进行投票，与代议制不同的是，流民主投票中的被委托者可以继续委托其它人进行投票。当一个被委托人投票时，直接或间接委托给他的所有投票者的票权将同时被投出。如果任何一个委托者，不满意其被委托人的投票，那他可以选择自己直接投票或重新委托其他人进行投票。这种投票方式给了投票者更高的自由度，可以提升投票的参与度。目前，compound提供的governorDAO使用的就是这种投票方式。

5.限制权限的相对多数投票。通常，相对多数投票并不适合在DAO中被采用，因为这种投票方式非常容易受到攻击。而MolochDAO则通过限制投票者来避免了这个缺点，成员必须赞助这个提案才能获取投票资格。目前，这种投票方式在MetaCartelVentures,RaidGuild和DAOhaus中被使用。

MakerDAO联创：MakerDAO可能会选择出售协议中的所有USDC:金色财经消息，MakerDAO联合创始人Rune Christensen在Discord中表示，MakerDAO可能会选择出售协议中所有的USDC敞口，此举可能会引发DAI与美元脱钩，需要针对该情况做好准备。根据Maker burn的数据显示，目前DAI背后的抵押资产中80%为稳定币，60%为USDC。Rune Christensen认为脱钩是一个可接受的风险，将在治理电话会议中讨论此事，最近美国财政部对Tornado Cash的制裁是考虑脱钩的原因，制裁比他最初考虑的要严重，在制裁后冻结了Tornado Cash现金钱包中的USDC资金。（TheBlock）[2022/8/12 12:20:30]

6.链下投票链上执行。这种投票方式不用在链上执行昂贵的计算，而是直接提交结果。这种方式通常时使用类似Snapshot的链下投票工具进行投票，并使用多签钱包进行上传。目前，Raible，PerpetualProtocol和BitDAO在使用这种方式，这种方式的优点是效率和廉价，缺点是增加了风险。在极端情况下，无法阻止多签成员执行非社区决定的事情。

7.乐观治理。Aragon的乐观治理是对上一种方式的改进。乐观治理使用一个DAO来代替多签，任何一个该DAO的成员都可以质押一定的代币来上传投票结果。但是，任何人如果对该结果产生异议，都可以通过Aragon法庭来发起争议，失败的人将损失质押的代币。这种方式增加了安全性，但同时也引入了更多的复杂性。

MakerDAO最新执行投票通过，ETH债务上限提高至1.4亿Dai:此前消息，Maker基金会临时治理协调员将一项执行投票纳入投票系统，计划将Dai的ETH债务上限提高2000万至1.4亿Dai。

据了解，该提案已于UTC时间6月5日20:45通过，UTC时间6月6日08:45正式执行，ETH债务上限已提高1.4亿Dai。[2020/6/6]

8.信念投票。信念投票是aragon提出的一种基于投票者信念的动态投票机制。当用户选择参与某一提案投票时，其投票权之上会附加一个信念值，信念值会根据用户参与提案的时长以半衰曲线率增加直至某一极限。当用户决定将治理权转移至别的提案时，用户的信念值将跟据半衰曲线率逐渐减少，就像水桶中有一个小洞，水桶中的水会慢慢流干。这种机制可以避免财阀统治、女巫攻击问题。但是，这种机制在实现上和使用上都比较复杂，目前只在1Hive中被使用。

9.Futarchy机制。Futarchy也是一种与信念有关的投票方式。最早由罗宾·汉森于2000年提出，它的目的是通过使用预测市场来确定政策实施以解决传统民主的弊端。在这个系统之下，个人不再投票是否实施某个特定的政策，而是对度量标准投票，来决定他们的国家来如何运作，然后预测市场来选择最优化度量的政策。在决定是执行政策还是驳回政策时，两个预测市场会被建立，一个用于预测政策被采纳时的结果，另一个预测驳回时的结果。并且，最终政策是否接受，将由两个市场中的资产价格来决定。如果最终政策被接受，所有在“反对市场”的交易将会返还，“接受市场”在经过一段时间后，根据选择的度量标准，来判断政策是否成功。如果政策成功，会根据”接受市场“中每个成员的持有资产数量，奖励一定的费用，驳回时的操作与之相似。这种方式可以利用经济激励人群收集信息，充分调动集体智慧，但是他的操作过程过于复杂，因此也没有得到广泛的使用。目前Futarchy机制已经被用于GnosisDAO、Amoveo、Tezons等多个项目中

10.二次方投票。二次投票也是一种与信念有关的投票方式。二次方投票在2017年被首次提出，后来被gitcoin中用来进行公共物品融资。它是1人一票和1token1票的折中。可以用一个非常简单的机制实现二次方投票：每购买一个单位的票，票的价格增加一个单位。例如，如果我们用USDC投票，第一票1USDC，第二票2USDC，…，第n票nUSDC。二次方投票平衡了投票成本和投票影响力，可以避免财阀通知问题，但是却更容易受到女巫攻击的影响。目前被用于Gitcoin、clr.fund等项目中用于公共物品资助。

需要提到的是，在10月17日的座谈中，我们只分析了其中七种投票机制的优缺点。在本文中，我们将其扩充到了10种，以尽可能的涵盖目前见到的投票机制。

现存的投票治理工具

通过梳理，我们发现目前市面上存在投票工具大都以四种方式存在：协议、DAO平台中的投票组件、去中心化项目、治理套件中的投票模块。我们列出了每种工具中的典型代表，方便读者理解这些工具是如何被使用的。

1.协议。投票相关的协议比较知名的由三个，分别是CompoundGovernor、MolochDAO和GensisProtocol。Compound是一个DeFi项目，用于提供一个开发人员友好的自动计息协议。在Compound中，提供了一个治理协议CompoundGovernor，用于DeFi项目的治理。它基于流民主投票机制构建，目前这个协议也被很多头部的项目所使用，如Uniswap、Radicle和Cryptex。Moloch协议是MolochDAO所采用的治理协议，采用限制权限的投票机制。由于MolochDAO本身就是一个融资DAO，因此moloch被投资DAO和融资DAO所偏爱，目前他被包括MetaCartelVentures,RaidGuild和DAOhaus在内的很多项目所采用。另外一个协议GensisProtocol，他是dxDAO开发的协议，用于实验其提出的全息共识机制，目前主要在dxDAO平台上被使用。

2.DAO平台中的投票组件。一些DAO构建平台提供了多种机制的投票工具，一个典型的例子是AragonGovernor，除了乐观治理外、Aragon还提供了信念投票、流民主投票等App。另外，Aragon也集成了Vocdoni和Snapshot等第三方的工具。

3.去中心化项目。目前，专门聚焦于投票的项目比较少，最为知名的是Vocdoni。它是一个去中心化的数字投票平台，提供了各类投票机制的开发框架。通过Vocdoni，可以实现包括二次方投票、流民主投票在内的各类投票算法。目前，Vocdoni已经和Aragon平台合作推出。

4.治理套件中的投票模块。如Tally，他是一个链上治理仪表盘，也提供了基于流民主的投票模块。

在这四类治理工具中，使用最为广泛的四个工具分别是，CompoundGovernor、AragonGovernor、Moloch和Vocdoni。

投票机制的发展趋势

目前，投票机制有四个发展趋势，一是专业化，包括使用上的专业化和研发上的专业化。像是，二次方投票最常用在公共物品融资上；Moloch协议所代表的限制权限相对多数投票机制主要用在融资和投资项目中；CompoundGovernor所提供的流民主投票更多的出现在DeFi项目中。而研发上的专业化主要体现在一些项目针对特定机制的深度挖掘上，如GnosisDAO研发了Futarchy机制的一系列相关工具、Vocdoni开发的数字投票平台等。

二是复杂化，由于新研发的机制考虑了各类因素和风险，机制设计越来越复杂。像是信念投票和Futarchy机制，无论是从研发上还是使用上，都比早期的投票机制复杂得多。

三是链上链下的结合。由于链上操作的昂贵费用，一些尝试使用链下投票链上执行的机制也已经出现，如Snapshot和多签钱包结合的机制、Aragon的乐观投票机制。

四是开始关注投票价值和投票影响力。我们看到近期新出现的机制都在尝试解决投票价值和投票影响力的问题。二次方投票通过使后续票数的价格呈二次方曲线增长来平衡投票价值和投票影响力；信念投票使用投票影响力随时间动态增长的方式来解决该问题；Futarchy则通过预测市场解决该问题。

DAO在发展，治理机制也在不断的发展，选择的机制和项目的目的息息相关，在后续的文章中，我们会对市面上存在的投票机制及其优缺点一一进行详细分析，也帮助大家理解如何为你的DAO选择投票机制。

标签：DAOARAGONAGOShineDAOBOBARAPARAGONDragonVein Coin

加密货币热门资讯