Maker:DAO很难实现具有问责制的去中心化和自治权

作者：

时间：1900/1/1 0:00:00

文：Marco Manoppo

DAO代表去中心化自治组织。

一个自下而上的组织实体，而不是传统的从上到下的层次结构。没有中心化权威，决策是作为一个集体做出的。代币持有者通过对可以改变与DAO相关的协议中某些参数的提案进行投票，参与管理。最初编写的智能合约为可以和不可以更改的内容奠定了基础。

受最初的去中心化加密精神启发，DAO旨在创建一个符合这种意识形态的加密原生结构。它还减少了监管风险，因为正常运行的DAO意味着它可以自我维持，无需倒数第二个所有者或决策者。没有CEO来支配DAO的发展轨迹，也没有董事会来监督管理。

乍一看，这种组织结构听起来是个好主意。它与最初的加密精神相一致，并包括额外的好处。想象一下，如果Uber（优步）的股东可以通过对治理提案进行投票来改变打车费用和激增定价算法。想象一下，如果没有CEO，那么Uber就可以通过分发更多的UBER股票作为流动性驱动的奖励，继续补贴廉价的乘车费。想象一下，如果Uber首席执行官Dara Khosrowshahi从未作出决定推出UberEats，让公司盈利。想象一下，用自下而上的方法要花多长时间才能实现这一切。......现在听起来没那么好了。

Ampleforth 社区正式启动去中心化自治组织 FORTH DAO:4月17日消息，算法稳定币项目 Ampleforth 社区正式启动去中心化自治组织 FORTH DAO，负责管理 Ampleforth 协议，包括用于支持应用程序和生态系统持续增长和发展的金库资产，目前管理大约 2210 万美元资产。[2022/4/17 14:29:33]

我知道DAO仍在试验各种治理结构；但就目前而言，它似乎是在模仿股东投票权的好处，但没有同样水平的效率或监管。

实现具有问责制的去中心化和自治权是很难的。

那么，DAO如何改进？在这篇文章中，我们提出了思考去中心化治理的框架，以及如何与之一起优化良好的商业决策。

快速了解本文内容：

过快或过早的去中心化是头号错误。

区块链平台Flare与体育联盟FCF合作推出NFT和DAO平台:12月22日消息，区块链平台Flare与体育联盟Fan Controlled Football (FCF) 建立合作伙伴关系，为七对七足球联赛创建NFT和DAO平台，另外，Flare将从下个赛季开始成为FCF的赞助商。（u.today）[2021/12/22 7:56:27]

DAO的灵感往往创造一种 "错误的叙事"，即每一个决定都是 "社区的意愿"。

在DAO中拥有等级结构并不是一件坏事。

成熟的DAO可能看起来很像上市公司。

问责制需要在链上执行。

现实情况是，大多数DAO不是去中心化的，甚至不是自治的。最初创始人、核心团队成员和早期投资者作为多数代币持有者，可以按照自己的喜好左右决策。DAO的执行效率不是由其社区成员的参与度来衡量的，而是主要由核心团队成员的能力程度来衡量。看看下面的Tribe DAO事件吧。

Constitution DAO推出后续计划：获取PEOPLE退款或兑换为治理TokenWTP:11月20日，Constitution DAO继参与美国宪法副本竞拍失败后，于社群发布其最新计划，用户可以选择退回捐款，获得Constitution DAO退还给用户得等值PEOPLE（1ETH=1,000,000PEOPLE）。或将原有捐款投入ConstitutionDAO国库，并获得Constitution DAO新推出的DAO治理TokenWTP（WeThePeople）。Constitution DAO将于7日后将为此推出一个网站，用户可在该网站上为原有捐款的后续去向做出选择。[2021/11/21 7:01:44]

5月，8000万美元Fuse黑客事件的赔偿提案获得通过（Fuse是Rari Capital推出的货币市场，Rari Capital与Fei Protocol合并为 Tribe DAO）。然后，当退款即将被批准时，有人提交了一个否决提案，以取消该决定。与Tribe DAO相关的主要实体Fei Labs决定投弃权票，这表明它反对退款。所有这些都发生在Rari最初创始人Jai Bhavnani决定卸任的几天后。快进几个月后，Fei Labs最初创始人Joey Santoro决定退出Tribe DAO。

MakerDAO发起有关增加ETH-A债务上限的执行投票:据官方博客消息，治理促进者和Maker Foundation智能合约团队已将一项执行投票纳入投票系统。如果该执行建议通过，将进行以下调整：1.ETH-A债务上限将从4.9亿枚DAI增加到5.9亿枚DAI；2.全球线性参数将从1,481,750,000枚DAI增加到1,581,750,000枚DAI。[2020/11/28 22:23:55]

如果最后一段话对你来说没有意义，那你应该感到庆幸。

再次，向DAO及其主要运营者灌输问责制是非常困难的，特别是当投票权集中在少数人身上时，创造了一种 "虚假的叙事"，认为每一个决定都是 "社区的意愿"——如果失败了，就把责任推给代币持有者，但如果成功了，就获得大量声誉。

律师事务所Beasley Law Office拟代表部分用户对MakerDAO发起诉讼:律师事务所Beasley Law Office正在征集因0美元拍卖导致利益受损的MakerDAO用户相关信息，希望代表他们发起一项针对MakerDAO基金会的诉讼。该事务所邀请该事件的受害者通过邮件提供自己的联系信息、相关经历和损失介绍，并号召大家将次信息转发给其他受害者，每新增一个转发用户，可将该用户的名称填入到一份Google电子表格中。截至到目前为止，该表格中已经有39名提供相关信息的MakerDAO用户。Beasley Law Office称此举并不是为了伤害Maker ，而是为了给此事的受害者带来一份程序上的正义。

此前报道，上周加密货币市场发生剧烈波动，以太坊价格暴跌，大量MakerDAO协议上的贷款跌破抵押阈值，引发了清算程序，清算人可以通过拍卖形式获得抵押的以太坊，但当时以太坊gas费激增导致网络拥堵，部分清算人以价格为0的出价赢得拍卖。[2020/3/19]

你希望DAO成熟，像苹果公司那样运作，在苹果公司，蒂姆·库克有真正的责任并向董事会报告工作——而不是像Facebook那样，你不能解雇马克·扎克伯格的孩子。

目前形式的DAO也是极其低效的。除了减轻监管风险外，绝对没有任何理由让一个加密初创公司在早期成为DAO。它经常与匿名创始人相结合的事实也是另一个隐患。

如果一名FAANG工程师可以兼顾10份远程工作，你认为下面的事情就不会发生吗？

大型DAO在预算方面也相当慷慨。Maker在过去6个月中产生了7500万美元的累计协议收入，但其年度预算约为5400万美元。

这意味着平均年薪约为40万美元/人，比NASA还高。

关键是DAO需要更多的问责制。在之后的文章中，我将进一步探讨如何做到这一点，但我们应该借鉴上市公司已经有效的做法，而不是闭门造车。

然而，问责制应该在链上强制执行。

例如，基于里程碑的、无法进行博弈的特定KPI补偿机制就是一个很好的例子。设想这样一个场景：最初创始人的代币授权期为8年(大约是初创公司上市的平均时间)，当达到明确的里程碑（如净利润、日活跃用户等）时，将解锁一定比例的代币。我们可以在这里探索许多其他可能性，但设计需要严密，要在链上可执行，并且不受游戏化模式的影响。

下面的SUSHI“主厨”补偿是一个很好的起点，但我不赞成基于价格的代币补偿，特别是在大多数协议都相对年轻的时候。基于价格的补偿可能适用于上市公司的首席执行官，因为有法规和严格的清洗交易监管。在加密领域，这需要更细致的思考，因为市场操纵发生得更频繁。

它还提醒我们DAO是多么慷慨。

在过去几年里，Bear Stern 1981年的一份备忘录走红网络。它谈到了创造一种雇用PSD学位的公司文化。出身贫寒（Poor）、聪明能干（Smart）、渴望致富（Deep desire）。加密货币领域充满了想 "成功"的人，但没有多少人有适当的商业头脑。徒在JPEG交易中亏损，而子创始人通过短暂的锁定期来赚钱。在转向天使投资之前，加密创始人的平均任期为18个月。

虽然开发者和区块链技术的进步很重要，但加密领域需要更多商业建设者。那些想证明web3.0可以产生有用的产品，颠覆现有的商业模式，并在这个过程中致富的人——而不是选择令人讨厌的代币经济学策略来获得短期财富。