ISC:观点：目前 DeFi 治理真的是“去中心化”的么？

我们真的相信抗审查和去中心化吗？

我们是Ethereum社区的一部分，因为我们相信一个更加去中心化和抗审查的世界。我们已经厌倦了看到传统世界中普遍存在的利益冲突而对投票进行干预，从通过利用社交媒体公司对选举的外部影响，到根据其派别禁止账户。

Crypto应该是一个拥抱抗审查和去中心化理想的运动。

那么，为什么我们满足于治理框架的中心化和对不同意见的审查？

DeFi团队宣称自己是去中心化的，并摆出把权力交给社区而不是特殊利益集团的架势。但是为什么我们一次又一次地看到相反的情况发生？

项目运行治理框架的利益冲突

目前，Discourse已经成为与DeFi有关的治理框架的首选平台。Compound、Curve、Uniswap以及几乎所有其他主要的DeFi项目都有Discourse框架，供其社区成员辩论其协议所面临的最重要问题。

观点：现货比特币ETF浪潮的出现仍需时日:金色财经报道，CoinDesk采访的多位行业专家表示，尽管贝莱德申请推出现货比特币ETF，但不要指望该产品很快就会大量涌现。对冲基金经理James Koutoulas表示，虽然加密货币社区的乐观情绪是有道理的，但不确定是否能够最终批准。他表示：“在Coinbase诉讼得到解决或平息之前，ETF 不会获得批准，因为监管机构希望ETF具有很强的可信度”。

绝大多数接受采访的专家预测，虽然这需要时间，而且可能比加密社区想象的还要长，但贝莱德可能在ETF竞赛中占据第一名。Koutoulas说：“如果有人能获得批准，那一定是贝莱德，因为贝莱德的记录是大约500份申请中只有一份申请被永久拒绝，而且美国政府与贝莱德有如此多的业务往来”。[2023/7/18 11:01:12]

但实际上什么是Discourse？

观点：鉴于大宗商品价格上涨，美加将在2022年跌至1.20:10月8日消息，尽管基本面对加拿大经济仍相对有利，但加元在第三季度走软。展望未来，加拿大国家银行财富管理经济学家预计，美元兑加元明年将走低至1.20。鉴于未来几个月能源价格不会大幅下跌，我们认为美加应该会走低。鉴于加拿大劳动力市场近期的表现，以及大宗商品价格和名义GDP的积极前景，我们继续预计加拿大央行将在10月份再次缩减量化宽松规模。鉴于我们上调了对石油和天然气价格的预测，我们现在预计2022年美加将跌至1.20。（金十）[2021/10/9 5:48:38]

Discourse是一个由硅谷传统投资公司支持的框架管理服务。Discourse的一些支持者，如SVAngels，也是DeFi项目的著名投资者，如Uniswap。

观点：禁止加密货币对黑客影响不大 阻止人们使用加密资产是不可能的:许多政府都试图禁止加密货币，原因是加密货币的去中心化对传统金融系统构成了威胁，即便如此，禁止加密货币也不会对黑客或者有多大影响。如果目标是防止非法活动，解决滥用传统金融的问题才是重中之重。任何希望禁止加密货币的政府都不会成功。首先，阻止人们使用加密资产是不可能的，因为政府无法控制这些加密网络。虽然监管机构可能会给加密服务提供商带来困难，但这些公司对于维持加密货币而言，不一定是必不可少的。（Cointelegraph）[2021/6/24 0:03:30]

这些框架的运营者向Discourse支付订阅费，以换取框架托管服务。作为费用的交换，运营者对其Discourse拥有完全的控制权，包括版主和禁言特权。

观点：由于美元货币供应扩张，巨鲸明显增持比特币:加密货币分析师Willy?Woo今日在推特上评论称，许多人看了比特币的价格，怀疑这是一种对冲。高净值个人和基金肯定认为这是真的，并用真金白银押注于此。由于最近一轮的美元货币供应扩张，巨鲸明显增加了他们持有的比特币。[2020/9/8]

在DeFi中，大多数时候，项目团队本身就是这些Discourse框架的运营者，这意味着他们可以控制所发生的的辩论甚至行使禁言的权利。

有些DeFi项目，比如Compound，由投资其公司股权的风险投资人来运营他们的Discourse框架。

下面，你会看到NirajPant的一条推文，他是PolychainCapital的普通合伙人。

https://twitter.com/cjliu49/status/1283849367791656961?s=20

CalvinLiu是Compound的战略负责人，而Polychain则是Compound最大的投资人之一，因此，因为早期的投资，他成为了Compound治理过程中最大的代表之一。事实上，在所有个人或组织中，Polychain拥有第二大投票权，包括RobertLeshner本人。他们在Compound治理过程中也是一个非常积极的参与者，已经对10个提案进行了投票。

https://compound.finance/governance

就Compound而言，我的问题如下：为什么我们拥护一个由最大的代表控制的中心化治理框架？而且与Compound治理有关的辩论主要发生在那里。

对于DeFi的其他部分，为什么总是由项目团队自己控制治理框架？

在这两种情况下，我认为与整个社区存在明显的利益冲突。当团队控制治理框架时，他们可以审查社区成员的观点，这些成员可能希望将治理的方向与创始团队不同。

同样，当一个最大的代表控制了主要的治理讨论框架，这难道不是一种利益冲突吗？如果出现有争议的问题，该代表会不会通过主持治理框架上的讨论，使情绪朝着他们希望的投票方向发展，从而谋求自身利益的最大化？

审查制度实际发生的例子

当然，可能会有人批评这种说法，说这些DeFi团队和他们的投资人绝不会重新把审查制度作为解决方案。然而有一些例子表明，审查制度已经在发生了。我说的不是在Discord、Twitter和Telegram上不断的封杀和禁言，而是实际从治理框架本身删除社区成员/他们的帖子。

我想给大家讲一个SF的故事，他向Curve的Snapshot和Curve的Discourse治理框架提交了一份链外治理提案，内容正是我们今天讨论的话题：审查制度。

SF创建了一个名为"停止审查制度，拥抱透明"的提案。以下是SF在提案中写的内容。

除了将该提案发布在CurveDiscourse治理框架上，并发布在Curve的snapshot页面上，我们的朋友SF还在Curve的Telegram群里分享了该提案。

Curve团队以压倒性的版主力量做出了回应。SF看到自己在Curve上的框架账号被删除。

Curve不仅将SF从他们的治理框架上禁言，还将他的提案从Snapshot中删除。

?Curve可以完全控制在他们的快照用户界面上可以看到哪些投票和提案。

显然，审查制度确实存在。事实上，这些项目团队不仅控制了治理框架，还控制了人们发出情绪信号的投票媒介，这就是中心化的一个典型例子。

未来会发生什么

如果我们继续允许项目团队及其投资者控制治理框架，随着风险的不断上升，我们只能期待未来这些平台会有更多的审查和中心化。

我们需要有不被项目团队及其投资人自己控制的治理框架和信号解决方案。这种控制与国家控制的媒体没有什么不同，正是我们加入加密技术时试图摆脱的类型。

标签：DISCISCDISSCODISC币ISCMNeon DistrictTranscodium

币赢热门资讯