LIBRA:虚拟货币：不是所有的逐利都是

案件详情

2013年7月，毛某在网络上经“信念”、“亨利”、“小红”、“威力”等人劝说，开始购买虚拟币，做网络投资生意。毛某投入1万元，三四个月后，其收回本金，还赚了二三千元。后毛某加入了“小红”等人的团队，担任宁波慈溪市场领导人的职务。截止2015年7月份，毛某投资70万元左右，经过“千少”等人的网上操作，其不仅收回了本金，还赚了二三十万元。

2015年8月，“千少”介绍：他的手下有2万多人，别人卖不掉的虚拟币他都能够卖掉，团队上面有财团，只要愿意投资，什么虚拟币都能买到。至此，毛某开始专门操作虚拟币，投资了包括比特币在内的维卡币、MFA、STC、国内3M，国际超3M、韩国3M、德国3M、美国3M等虚拟币。毛某依靠一台拥有自带服务器的高配电脑去开采虚拟矿与电子钱包，开采出来的虚拟币，通过国际电子钱包来转到自己的电子钱包，并通过拷贝把电子钱包里的虚拟币转到自己的电脑硬盘上。

2016年10月，毛某看到平台形势很好，投资回报率很大，于是，就群发微信邀请陈某、徐某、包某、周某等人均投资了网络虚拟币生意，陈某等通过银行转账的方式将款项汇入中信银行、平安银行、农业银行、广发银行、浦发银行、工商银行、建设银行等账户。毛某把网络上买到的大量虚拟币根据客户投入的资金数额分配相应数量，又根据网络虚拟币平台上的价格波动以及分红和业绩返点分给他们相应的收益，所有投资人购买虚拟币的款项均由人民币转化成虚拟币存在虚拟币平台上账户。

莆田破获“超级钱包”虚拟货币案:孙某等人运营“超级钱包”APP，诱惑用户存入代为托管，而后关闭平台侵吞虚拟货币。目前孙某等人已被福建省莆田市涵江检察院依法逮捕。该案系利用虚拟货币平台进行的新类型犯罪案，为涵江区出现的首例虚拟货币案件。（湄洲日报）[2020/5/21]

2016年10月，毛某发现虚拟虚拟币网上平台不能提现，虚拟币网上平台价格大幅度下跌，虚拟币被套牢，卖不出去，无法提现，钱更是取不出来，而“亨利”、“班某”等也开始失联。结果，读者朋友也许猜到了，毛某以罪被捕。

争议焦点

代客理财的毛某是否构成罪？

法院裁判

毛某认为他不构成罪。投资平台还在正常运行，各被害人的投资款项都用来购买相应价值的虚拟币，从账面上，大家都处于亏损状态；毛某曾把自己投资的账户、密码通过口头或者微信方式告诉过各被害人，他们在自己电脑上看过投资情况；MFA、维卡币、KFE均正常运作，他没有故意，还偿还被害人133万余元。

湖南省邵东市5人因网上盗窃虚拟货币均获刑8年以上:4月13日消息，近日，邵东市人民法院公开审理了一起虚拟货币盗窃案，5人因犯盗窃罪，被该院分别判处8年到10年6个月不等的有期徒刑，并处1万元到2万元不等的罚金。法院审理认为，被告人张某潘等5人以非法占有为目的，制作和发布虚假APP，利用他人VDS账号和密码，窃取他人虚拟货币并兑换成人民币，盗窃钱财意图明显且数额特别巨大，已构成盗窃罪，系共同犯罪。该院根据各被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依法作出上述判决。（湖南法院网）[2020/4/13]

但法院认为，毛某以投资虚拟币为由，在得被害人陈某、徐某的钱财后，通过网络将其先前购买的虚拟币划分至被害人名下，但被害人陈某、徐某并未实际掌握上述账户，上述账户仍由被告人毛某实际控制，被害人陈某、徐某因被告人毛某的行为支付钱财，并未实际取得被告人毛某所说的虚拟币，法院认为其行为构成行为。

法律评价

我们认为这个判决其实是值得商榷的。A信任B，给B钱去投资一个项目，结果B血本无归，这时认定B，将投资失败的损失认为是被害人被的损失，确有不当之处。我们还需分清盲目逐利和行为的边界。

动态 | 日本加密货币交易所BitPoint因涉嫌虚拟货币欺诈遭到合作企业起诉:据Nikkei消息，因涉嫌虚拟货币欺诈，日本加密货币交易所BitPoint（BPJ）遭到合作公司“BitPoint”的起诉。该合作公司因之前日本BPJ不正当资金泄露事件承受了损失，同时还被要求在向顾客介绍虚拟货币交易时，作为货款输送给日本BPJ过多的资金。注：BITPoint上月称该交易所价值3200万美元加密货币经非正规渠道外流。尽管BPJ目前已经确认了230万美元被盗资金去向，但要获取剩余的2800万美元仍然任重而道远。[2019/8/22]

当行为人虚构一个不存在的东西或者根本没有投资，这些行为当然应该被认定为罪。如果只是为了风险投资，为了更多利益的情况下，委托他人进行投资，投资行为也进行，这时认定就要审慎了，尤其是因为市场原因导致的亏损，不一定就是行为，不能因为人数多，损失大，就贸然为了维稳定罪，刑法的罪刑法定原则切不可丢弃。

事实上，虚拟币涉及的案件多为集资案，这里我们不去讨论集资一词的刑法含义，本文重点聚焦于“”。下述案例也更明确地印证了我们以上观点。

动态 | 评级机构惠誉：“一篮子”法定资产储备金让Libra比其他虚拟货币更安全:据Coin Speaker消息，全球三大国际评级机构之一惠誉国际（Fitch Rating）近期表示，与市场上现有的虚拟货币相比，Facebook加密货币Libra的安全性更高。该机构在一份声明中表示，Libra与其他加密货币相比，潜在的优势在于它拥有一篮子法定货币资产储备金支持，该储备金很像货币委员会，其规模将根据交易需求调整，而不是任意限制供应量，或是按照其他算法来实施。此外，惠誉认为Libra将像法定货币一样广泛运作，因此相比于比特币，Libra具有更好的功能。据此前报道，惠誉表示Facebook旗下加密货币Libra是银行支付机制最新的挑战。[2019/7/8]

2014年8月左右，LINA、JEFF人为取钱财，策划并推出了“中怡国际”项目，以珠宝销售为名对外大肆进行虚假宣传，承诺客户购买任一产品获得会员资格后：

①每天点击网站广告获得12积分“劳务费”，1积分相当于1美元，可连续点击300个工作日共计获得3600美元“劳务费”，积分定期可以提现到所绑定的银行账户，扣除中途缴纳的费用后可获得1000多美元的回报；

动态 | 证券时报：虚拟货币炒作该谢幕了:证券时报发文表示：虚拟货币的炒作也是时候谢幕了。一是，这些所谓的虚拟币不过就是一个如假包换，有去无回的局，这些打着“区块链”的幌子发行代币，本身就与区块链核心理念相违背。二是，这些市面上交易的代币，一旦禁止炒作，价值瞬间归零，变成了一串毫无意义的数字代码，它们并不是创造新的财富，只是实现了对存量财富的掠夺与转移。三是，这些发行的代币也不具备货币的属性。[2018/8/27]

②可以获得业务“推广权”，介绍他人购买产品后将获得可观的积分奖励，积分亦可以定期提现；

③此外可以投资公司即将推出的虚拟币“K币”，“K币”未来会与比特币接轨，1“K币”从1美元会涨到50美元，以此吸引他人投资购买2160美元/单的产品成为会员，或者购买1160美元/单的产品直接成为会员，会员可以无限加单，投单越多所获得的珠宝价值越高，回报也越高。

2014年8月至12月，被告人周某、叶某、蔡某先后投资“中怡国际”项目，并逐步建立各自的销售团队，积极在大陆吸引他人投资。2014年12月左右，“中怡国际”创建了虚假的虚拟币“K币”并大量发行，借助真正的比特币的名声及价值进行宣传，操纵“K币”价格行情，并且宣称只有购买产品成为会员才能投资“K币”，“K币”交易出去就能提现，以此老会员将点击广告所获得的积分投资“K币”或者招揽新客户购买产品点击广告赚取积分后投资“K币”。

2015年4月或5月左右，“中怡国际”为规避兑现最初的“300天获得劳务费3600美元”的承诺，规定会员的积分不能提现而只能购买“K币”。后因缺乏新的客户投资，“K币”价格持续低迷，多数客户投资款被套，而“中怡国际”高层LINA、JEFF等人赚取客户所投资的钱款后不愿出钱拉动“K币”价格帮助客户解套。

为吸引更多客户投资以抬高“K币”价格，LINA、JEFF等人提出“皇家高德”项目，被告人周某、蔡某、叶某在意识到“中怡国际”项目系他人设计的“圈钱”局的情况下，参与了“皇家高德”项目启动会议。

会议确定了和“中怡国际”项目基本相同的规划及操作模式，即先以高额回报引诱客户购买产品成为会员，后期推出虚拟币等，并明示了参会人员各自的职责，LINA、JEFF等人操控项目整体运作，包括建立珠宝销售网站及会员网站、寻找珠宝购买渠道、后台维护等，受“皇家高德”项目高层安排，被告人周某负责大陆财务，被告人蔡某、叶某负责大陆业务推广。

为支持大陆业务线上支付，被告人周某经“皇家高德”项目高层授意，以其弟弟周某1名义于2015年8月注册成立了深圳市欧瑞特珠宝首饰有限公司，该公司与网上支付服务平台首信易支付签约，将该平台用于客户投资在线付款。

2015年8月，“皇家高德”项目正式推出，为撇清与“中怡国际”的关系以客户投资，对外宣称推出该项目的“皇家高德”与“中怡国际”非同一家公司，“皇家高德”系全球化大珠宝公司，此次系收购“中怡国际K币”项目，并承诺客户任意购买2360美元/单或者1360美元/单成为会员后，即可每天点击网站的广告获得13积分“劳务费”，1积分相当于1美元，可连续点击300个工作日共计获得3900美元“劳务费”，积分一半定期可以提现，一半须购买极具投资前景的“K币”；另介绍他人购买产品将获得可观的积分奖励，积分亦可以定期提现或购买“K币”。

2015年12月左右，因新客户减少，“皇家高德”难以支付前期会员的提现款，遂创建推出虚拟币“高德币”，像宣传“K币”一样鼓吹该币的投资前景，客户投资。最终，本案行为人被认定为集资。

“皇家高德”的组织者的获利模式是，先以虚构的高额回报为诱饵，诱使客户缴纳“会费”，后将大部分“回报”变成无实际价值的虚拟符号让投资者继续持有，取投资者的大部分“会费”；组织者的行为本质上是虚构事实、隐瞒真相，取广大客户钱款并非法。本案和毛某案最大的不同是，行为人宣称的虚拟币本是一个不存在的东西，虽然这里面有被害人盲目逐利，但不是最后损失产生的根本原因。

换言之，让别人单纯投资虚拟币行为不能认定为行为，尤其是这类虚拟币是真实存在的。而假借虚拟币之名的肯定就是行为，当然更值得注意的是，一开始虚拟币存在的或者能够真实有效的，也不应该认定为行为，至于之后隐瞒事实的，那么之后的行为应该是行为了。我们不否认罪的核心在于非法占有为目的，但是犯罪的构成是主客观相统一的，首先检验客观要件是否符合罪特征，而不是直接进入到主观层面去考察当事人是否具有非法占有目的的故意或许才是该类案件的正解。

以上就是今天的分享，感恩读者！

标签：虚拟币LIB加密货币LIBRA艾达币是主流虚拟币吗libra币官网加密货币交易违法吗判几年LIBRAF价格

币安app官网下载热门资讯