区块链:新规解读：以9月3日为限判断挖矿合同是否有效

前几天，网上突然流传出《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》（以下简称《会议纪要》）中部分关于虚拟货币的规定，然而可能是因为尚处于征求意见稿的阶段，关注的人并不是很多，但实际上这份《会议纪要》对于加密圈的参与人来讲，却是意义非凡的，其重要程度远超《94公告》《924通知》。对于这份《会议纪要》的到来，郭律师也是期望已久了。接下来郭律师就来带大家一一解读。解读文章会分为六篇，因为每一条规定，背后代表的都是司法对于虚拟货币认知的进步。同时，因为该《会议纪要》目前尚处于征求意见稿阶段，所以郭律师也就此提出自己的一些意见或建议。今天我们来看《会议纪要》的第85条。

01《会议纪要》第85条原文

[与“挖矿”有关的纠纷]虚拟货币“挖矿”是指通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的过程。从案件审理情况看，因“挖矿”引发的纠纷可以概括为两种类型，一种是当事人为通过挖矿活动获取虚拟货币，购买、租赁生产虚拟货币的矿机，因矿机价款支付发生纠纷；一种是融合了矿机买卖、合作分成或托管服务等多重法律关系的合作模式，如当事人双方共同出资购买挖矿机并约定在取得虚拟货币后进行分成，后因卖方未交货或者未分成形成纠纷。“挖矿”活动因其能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，对产业发展、科技进步等带动作用有限等原因，逐渐受到严格管控和有序清退。人民法院审理案件，应根据不同时期公共政策对合同履行的影响程度，合理平衡当事人之间的权利义务关系。在《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（2021 年 9 月 3 日）发布之前，国家政策并未明确禁止挖矿活动。对此前当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，诉讼中又以合同标的物或合同目的违法为由请求确认无效的，人民法院不予支持。如因政策出台导致合同嗣后履行不能，一方当事人提出解除合同，人民法院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。对 2021 年 9 月 3 日之后当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，人民法院应当认定合同无效。案件审理中，一方起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，另一方主张合同无效的，或者一方起诉请求确认合同无效并返还财产，而另一方主张合同有效的，人民法院应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。当事人按照释明变更诉讼请求或者提出抗辩的，人民法院应当将其归纳为案件争议焦点，组织当事人充分举证、质证。

美国立法者敦促美国SEC将国家监管的托管人纳入新规则:金色财经报道，内布拉斯加的共和党议员Mike Flood和纽约的民主党议员Ritchie Torres上周致信证券交易委员会，敦促美国监管机构不要在其收紧加密货币监管要求的拟议规则中进一步限制某些金融利益相关者。Mike Flood和Ritchie Torres表示，鉴于市场上的数字资产托管商数量非常少，排除国家监管机构成为合格的托管人将导致市场更加集中，并对竞争产生不利影响。

金色财经此前报道，美国证券交易委员会在2月份提出，将要求注册投资顾问将加密货币保存在合格的保管商那里，这将强制执行某些要求，例如隔离投资者的资产。 SEC 在其提案中询问是否应将规则缩小到仅适用于某些银行，例如受联邦监管的银行。[2023/5/27 9:45:38]

02《会议纪要》第85条整体解读

本条的核心在于确定虚拟货币“挖矿”类案件的裁判规则。

本条是《会议纪要》关于虚拟货币的6条中，最长的一条。不过看起来虽然很长，但问题也是很多的。郭律师这就带大家来分段解读。

美SEC主席通过更新规则计划应对加密货币DEX:金色财经报道，美国证券交易委员会（SEC）准备在重新开放拟议法规时转向 DeFi 监管。2022 年 1 月，SEC 在其拟议的规则制定中表示，某些从事交易活动的实体不受交易所监管，造成监管差异。加密行业认为该提议是一种过度的权力攫取，未能对其合法性的含义提供足够的清晰度。SEC 将在周五投票决定对这一批评的回应。如果获得批准，更新后的提案将使用更明确的表述将 DeFi 纳入受监管交易所的扩大定义中，并将详细说明其对这一变化预计会给行业带来多少成本的估计。具体的变化将在今天晚些时候会议结束并投票后公布。[2023/4/14 14:04:53]

03《会议纪要》第83条分段解读

第一段：虚拟货币“挖矿”是指通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的过程。从案件审理情况看，因“挖矿”引发的纠纷可以概括为两种类型，一种是当事人为通过挖矿活动获取虚拟货币，购买、租赁生产虚拟货币的矿机，因矿机价款支付发生纠纷；一种是融合了矿机买卖、合作分成或托管服务等多重法律关系的合作模式，如当事人双方共同出资购买挖矿机并约定在取得虚拟货币后进行分成，后因卖方未交货或者未分成形成纠纷。“挖矿”活动因其能源消耗和碳排放量大，对国民经济贡献度低，对产业发展、科技进步等带动作用有限等原因，逐渐受到严格管控和有序清退。

Perkins Coie LLP合伙人：OCC新规下 加密货币托管公司可为银行提供白标服务:Perkins Coie LLP合伙人Kari Larsen针对“美国货币监理署（OCC）确认银行机构开展加密货币托管业务”一事表示，潜在的合作可能是加密货币托管公司为银行提供白标服务，即以银行的名义开展业务，但服务实际上是由加密货币托管公司提供。与此同时，银行也可能会收购一些加密货币托管服务商。（Bloomberg Law）[2020/8/1]

解读：首先在这一段中可以体现出当前的法学专家们，对于虚拟货币的挖矿机制的了解，还是有很大的局限性的。传统意义上的虚拟货币挖矿，确实是用“矿机”计算生产虚拟货币的。但随着时代的变化、技术的发展，现如今类似于比特币这种POW（工作量证明）模式的挖矿在主流币种其实已经越来越少了。甚至以太坊都已经在2022年完成了从POW到POS（权益证明）机制的转变。这几年的新锐币种，如FIL等，则使用的是POC（容量证明）机制。此外，还有DOPS（委托权益证明）、DeFi质押挖矿（流动性挖矿）等。但是显然，该条所规定的仅适用于POW挖矿。

修改建议：本条所指的虚拟货币“挖矿”是指通过专用“矿机”计算生产虚拟货币的过程。（仅第一句涉及挖矿的定义部分修改，其他不变，同时建议针对其他类型的挖矿机制进行补充）。

动态 | 法国金融市场管理局发布数字资产服务提供商许可新规:金色财经报道，法国金融市场管理局（AMF）已发布了有关数字资产服务提供商（DASP）许可的新规则，以及有关申请非强制性许可并向AMF通报内部网络安全实践的指南，为企业提供了申请的机会。该规则和指南扩展了法国的PACTE法，这是欧洲最早通过的加密立法程序之一，于2019年5月通过。如要申请，每个DASP都必须向AMF发送一份为期两年的业务计划，该公司将要提供服务的数字资产清单，该公司将运营的地区以及该公司的组织结构图。[2019/12/27]

第二段：人民法院审理案件，应根据不同时期公共政策对合同履行的影响程度，合理平衡当事人之间的权利义务关系。在《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（2021 年 9 月 3 日）发布之前，国家政策并未明确禁止挖矿活动。对此前当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，诉讼中又以合同标的物或合同目的违法为由请求确认无效的，人民法院不予支持。如因政策出台导致合同嗣后履行不能，一方当事人提出解除合同，人民法院应予支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或采取其他补救措施，并有权请求赔偿损失。

动态 | 日本区块链协会提议：在虚拟货币服务提供商之间共享个人信息，以应对FATF新规:日本区块链协会（JBA）于7月9日召开定期会议，该协会信任代表理事、bitFlyer总裁加纳裕三总结了6月末与G20峰会同期召开的V20会议的相关情况。在V20会议中，各国参会者均就如何应对FATF新规提出了建议，并进行了深入讨论。加纳裕三作为JBA代表，亦提出了应对“旅行条款（Travel Rule）”的措施，并获得了其他与会者的认可。加纳裕三提出，可将个人信息置换成哈希数据，然后由接收方的VASP（虚拟货币服务提供商）对照发送方的个人信息，这一方法同时适用于欧盟通用数据保护条例（GDPR）和FATF规定，因而得到了大家的认可。[2019/7/10]

解读：首先，这段内容的核心其实和第84条一样，同样是将《关于整治虚拟货币“挖矿”活动的通知》（以下简称《通知》）变相的赋予了法律的同等地位。其次，该条也对《通知》发布前的合同效力进行了规定，也就是说2021年9月3日前挖矿合同都是有效的。该点充分说明了当年的北京挖矿第一案的判决是多么的错误。关于郭律师评论该案的文章，大家可以搜一下《判决有待商榷 司法不能甩锅「简评北京首例挖矿合同案」》，该篇文章已经被个别平台下架，也不知道是不是说到谁的痛楚了，不过该篇文章中郭律师的大部分观点在这次的《会议纪要》中其实都有体现，所以司法还是不会缺席的，点赞。最后，该段内容也对《通知》发布后的原挖矿合同的嗣后履行进行了规定，简单来说就是挖矿是不能继续了，如果有因此产生损失的，可以根据履行情况、合同性质来判定责任承担的比例。

修改建议：建议将《通知》发布的日期由2021年9月3日改为2021年9月24日，或者干脆就删掉这个日期。因为《通知》上的时间虽然是9月3日，但实际上公开发布的时间是9月24日。法律最早也都是以公开发布之日起生效的，以文件形成的时间计算，确有不妥。

第三段：对2021 年 9 月 3 日之后当事人约定买卖、租赁、保管“矿机”或附加提供相关运营管理、技术开发等服务的合同，人民法院应当认定合同无效。案件审理中，一方起诉请求确认合同有效并请求继续履行合同，另一方主张合同无效的，或者一方起诉请求确认合同无效并返还财产，而另一方主张合同有效的，人民法院应向原告释明变更或者增加诉讼请求，或者向被告释明提出同时履行抗辩，尽可能一次性解决纠纷。当事人按照释明变更诉讼请求或者提出抗辩的，人民法院应当将其归纳为案件争议焦点，组织当事人充分举证、质证。

解读：该段内容是上一段的延续，主要规定了《通知》发布后与“矿机”相关的合同，均属无效合同。在这一点上，如果原被告中有谁想坚持合同有效的，基本上就是“自寻死路”败诉无疑了。

修改建议：除了与上一段一样的时间问题外，郭律师建议在该条末尾在加上一句：“根据当事人的过错责任，按《民法典》第一百五十三条进行裁判。”本条虽然明确了《通知》发布后的合同属于无效合同，但合同无效后应该怎么处理，并没有规定，并且结合以往案例来看，很多法院都采取了驳回诉讼请求这种简单粗暴的判决方式，郭律师认为还是写明的好。

好了，以上就是郭律师对于《全国法院金融审判工作会议纪要（征求意见稿）》第85条的解读内容。如果你认为有帮助的话，记得关注郭律师哦~

作者简介

郭志浩律师，北京市盈科（深圳）律师事务所高级合伙人律师、数字经济法律事务部主任、法律科技委副主任、西北政法大学兼职教授、山西农业大学客座教授、国家首批三级（高级）区块链应用操作员、深圳链协法律专委会主任、山西省法治教育研究会理事、“区块链应用操作员职称考试”教材编撰人、中国法学会成员、盈科全国优秀律师。

郭志浩律师

个人专栏

阅读更多

金色荐读

金色财经 善欧巴

迪新财讯

Chainlink预言机

区块律动BlockBeats

白话区块链

金色早8点

Odaily星球日报

MarsBit

Arcane Labs

标签：加密货币SEC区块链数字资产加密货币与数字人民币的区别Usechain Token影视币区块链有哪些数字资产管理

POL币最新价格热门资讯