BTC:18.88个比特币被强行转走 法院判定应全部返还或折价赔偿

比特币是以区块链技术为基础的加密型“货币”。它没有集中发行方，系通过特定计算机程序计算生成。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。那么，比特币是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？

今天（5月6日），上海市第一中级人民法院（以下简称上海一中院）公开宣判一起比特币涉外财产损害赔偿纠纷上诉案，二审认定比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护，通过不合法手段取得的比特币应当全部返还或折价赔偿。

比特币市占率回升至46.8%，以太坊市占率暂报18.32%:8月6日消息，CoinGecko数据显示，比特币市占率回升至46.8%，以太坊市占率暂报18.2%。此外，USDT、USDC、BUSD三种稳定币市占率分别为6.94%、2.16%、0.28%。

当前全网加密货币总市值为1,211,561,849,482美元，24小时涨幅0.3%。[2023/8/6 16:21:07]

遭非法拘禁 还被强行转走18.88个比特币

2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云（马来西亚国籍）至皮特（美国籍）和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，并殴打和威胁皮特、王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6,466个天空币转入严冬等人指定的账户内。

Arbitrum网络总锁仓量达18.5 亿美元，Uniswap占比74.93%:金色财经报道，据OKLink多链浏览器数据显示，Arbitrum网络总锁仓量达18.5亿美元，较上个月涨幅达270%。2月以来波动起伏较大，2月14日最高达22.2亿美元，近10天锁仓总量趋于平缓。其中，Uniswap占比高达74.93%，近一个月增幅高达958.81%。[2023/2/27 12:31:48]

后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。

然而，皮特、王晓丽始终未等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，两人遂提起诉讼。

数字藏品综合指数回升18.2至38.1点:金色财经报道，据同伴客数据显示，上周（2022年11月14日-11月20日）数字藏品国际周指数回升0.3点至1.7点，国内周指数上涨45.1点至92.7点，数字藏品综合价值周指数回升18.2至38.1点。

备注：

· 数字藏品综合价值指数由同伴客数据与链境Labs联合研发，是对国际及国内当月市场热度最高的数字艺术品项目市场总销售规模的综合反映，以2021年11月份销售额的30分之7为基数，指数基值为100。

·国内周指数成分之一的幻核于8月16日发布平台终止运营公告，但销量已于7月10日后归零。为遵循去掉某一成分后指数计算结果无变化的原则，该指数使用幻核7/4-7/10的销售数据进行销售基数调整，并将新的销售基数作为8/14后的指数计算基数。[2022/11/21 7:52:30]

争议：比特币是否具有财产属性 是否应受法律保护？

FIL突破90美元关口 日内涨幅为18.33%:火币全球站数据显示，FIL短线上涨，突破90美元关口，现报90.01美元，日内涨幅达到18.33%，行情波动较大，请做好风险控制。[2021/3/18 18:55:17]

一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6,466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com 2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。

严冬等四人不服，向上海一中院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。

BiKi平台BTC突破9700美元 ETF专区 BTC3L上涨18.48%:据BiKi平台行情显示，BTC短线上涨，突破9700美元关口，现报价9697美元，日内涨幅6.14%。

BiKi平台杠杆ETF产品BTC3L领涨，日内涨幅18.48%.

杠杆ETF是一种锚定标的资产价格变化的指数基金。BiKi平台目前已经上线BTC、ETH、EOS、BCH、BSV、LTC、TRX、XRP、ETC、DASH等多个主流币种以及HT、BNB、OKB等平台币。[2020/5/14]

二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6,466个天空币，但坚持对比特币的追索。

上海一中院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。

上海一中院认为，本案的争议焦点为：

1. 比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；

2. 严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。

法院：比特币属网络虚拟财产 受法律保护

关于第一个争议焦点，上海一中院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。

《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。

第二

要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

（图源自网络）

关于第二个争议焦点，严冬等四人至皮特、王晓丽住处，采用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方式，迫使皮特、王晓丽将持有的比特币等虚拟币转入严冬等四人指定的账户内，侵害了皮特、王晓丽对系争比特币的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论从法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争比特币返还皮特、王晓丽。

本案中，CoinMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上比特币的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。

二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6,466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海一中院予以准许。据此，上海一中院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。

（本文所用均为化名）

法官说法

本案主审法官刘江指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但《通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。刘江法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

原标题：被强行转走的18.88个比特币 | 现场直击

文：李丹阳

图：陈洁

标签：比特币天空币BTCBIKI闪电比特币跟闪电网络是一样吗天空币怎么获得BTCUI价格biking什么意思饭圈

ICP热门资讯