SEC:面对“黑天鹅” 我们如何处理？

这次由硅谷银行的暴雷引发的稳定币全面、系统性的脱锚无论如何属于“黑天鹅”事件了。

此前我还认为在FTX暴雷后，今年的加密生态即便再发生重大事故我们也都猜得到主角是谁，因此不算再有“黑天鹅”。可无论如何我猜不到这才没过多久，稳定币竟然脱锚了。

那么发生这些“黑天鹅”事件时，我们都有哪些方法可以保护自己呢？

我自己会尽量先在第一时间弄清事件的原委，分析清楚到底这个事件是不可逆转的还是只是意外的一次波动。如果是不可逆转的，那我会毫不犹豫地尽快让自己先离开这些风险。如果只是一次意外的波动，我就会继续观察。

以这次稳定币脱锚的事件为例，当USDC出现问题并牵连DAI时，由于我持有的都是DAI，并且认为DAI的脱锚只是暂时的，因此我没有进行任何操作，只是继续观察。

Ripple CEO：对于公司面对美SEC诉讼取得的进展“感觉良好”:4月28日消息，随着Ripple与美国证券交易委员会（SEC）的法律纠纷进入第五个月，其首席执行官Brad Garlinghouse接受Fox Business采访时表示，他对公司在法庭上取得的进展感觉“很不错”。Ripple最近取得了一些小的胜利，地方法官Sarah Netburn部分批准了其强制披露的动议。

Garlinghouse坚持认为，XRP作为一种开源技术，与比特币和以太坊没有区别，因为Ripple继续否认它创造了该代币。他还提到，同样作为支付公司之一的BitPay支持XRP的事实也是证明XRP不是证券的一个例子：“它（XRP）被用作一种货币。Ripple将其作为一种货币来解决跨境支付问题。”（U.Today）[2021/4/28 21:06:50]

可假如USDC的价格降到0.8美元甚至以下，并且在这个价位保持了几个小时依旧上不来时，那我就会首先考虑尽快把DAI换成法币。如果没有这个渠道，那我就会把DAI抛掉，分散买入LUSD、以太坊和比特币。

Ripple将面对SEC针对XRP违反投资者保护法的诉讼:瑞波公司(Ripple）表示，将针对美国证券交易委员会(SEC)提起的诉讼进行辩护。SEC指控该公司在出售XRP时违反了投资者保护法。Ripple表示，该公司周一收到SEC通知，监管机构计划很快在联邦民事法庭起诉该公司、首席执行官Brad Garlinghouse和联合创始人Chris Larsen。Brad Garlinghouse表示，SEC“在法律和事实方面都是错误的”。据悉，这起诉讼围绕着该公司2012年推出的数字资产XRP在SEC注册的问题，注册涉及向SEC和公众披露公司的商业模式、风险和财务状况。（华尔街日报）[2020/12/22 16:03:49]

在第一方案中，我之所以会先考虑把DAI换成法币（美元或者人民币）是因为我还是想继续留存“稳定币”，但是想找个更“安全”的稳定币。所以法币就是不二选择-----因为所有的稳定币最终锚定的都是法币。

长亭科技于晓航：解决区块链安全问题需要行业形成共识共同面对:金色财经现场报道，9月20日，由金色财经主办，水桥区块链总冠名的“共为·创业者大会”在厦门举办。长亭科技区块链高级安全研究员于晓航做了主题为《庖丁解牛——区块链安全建设浅论》的演讲。于晓航表示，安全是区块链技术长远发展的基础，区块链产品的安全并非是终极目的，而是创造价值。目前行业缺少对于安全的统一认知，区块链安全需要共识，共同面对来自新技术的风险。[2020/9/20]

在这种情况下，等风险散尽，我才会把法币再换回稳定币。

在退而求其次的方案中，我之所以在稳定币中只买LUSD是因为它纯粹是用以太坊作抵押，所以它的风险最小。我买入以太坊和比特币是因为我相信它们的未来。

声音 | 欧洲央行执委：需要准备好面对更多数字货币:据华尔街见闻消息，欧洲央行执委Coeure表示，当前，欧洲央行并没有帮助银行业。需要准备好面对一个充斥着更多数字货币的世界。[2019/4/11]

在这种情况下，等风险散尽，买入的LUSD、以太坊和比特币我就都继续持有不动了。

除此以外，还有另外一种思路。这种思路认为USDC的脱锚只是暂时的，它终究会回去，因此在这个时候甚至大胆买入。

这个做法如果合理，至少要满足下面两个条件中的一个：

一是Circle这家公司有能力最终偿付这笔减记。

二是假如Circle没有钱偿付这笔减记，美国政府最终会施以援手救助硅谷银行让所有的储户安全脱险。

对第一个假设条件，我认为在当时那个情况下，我们是很难判别的。

大家之所以相信Circle还能偿付是因为它存在硅谷银行中的钱只占小部分，而大部分钱都存在其它几家大银行。而对那几家大银行大家默认认为它们是安全的。

可问题是在已经有几家银行都出问题的情况下，我们怎么知道这个风险不会传导、怎么保证那几家所谓的大银行都安全呢？

所以第一个假设条件在我看来有点牵强。

但对第二个假设条件，大家就信心满满了。可以找到一堆理由，其中最有说服力的就是，美国政府不会放纵科技业承受如此打击、还会说在当前美国政府拼命确保其高科技地位的情况下，不会让这样的灾难发生。

其实在我看来，这个说服力也不是那么强。

首先这次受影响的科技业和2008年那次受影响的金融业对整个系统的影响是有差别的。金融完蛋那百业就萧条了，而科技受损虽说也是不可承受之重，但暂时而言它的风险和影响是控制在局部领域和一定范围的。

在这种情况下我们很难确保监管机构就会那么毫不犹豫地施以援手。

其实即便是在2008年美国政府要救助整个金融行业时，当时的财长保尔森在内心都纠结了许久许久。因为对他而言，他即将作出的行为是违背资本主义市场经济规律的：那是一种深深刻在他骨子里的信条--------从青葱稚嫩的学生时代一直到后来久经历练的职业生涯。

当时有一张照片极其生动地体现了他内心的纠结和痛苦：他孤独地站在角落里，不和任何人交流、谈话，只是低头沉思。

而且当时对救不救金融业在全社会都是争论巨大的。

2008年都如此，何况今日。

所以在这种情况下，尽管政府会救助硅谷银行的可能性相当大，但我们也绝对不能忽视另外“不救”的可能。

所以我不会采用这种稍微冒险的做法。

我一向以来的信条就是：风险控制第一、活下来最重要；追逐利润第二、利润只是锦上添花。

道说区块链

个人专栏

阅读更多

金色财经 善欧巴

金色早8点

Arcane Labs

MarsBit

Odaily星球日报

欧科云链

深潮TechFlow

BTCStudy

澎湃新闻

标签：SEC稳定币PPLPLEYSEC香港交易所的稳定币ripple币行情Ampleforth

火必热门资讯