OOKI:CFTC 赢得对 Ooki DAO 的胜诉 开创 DAO 可承担法律责任的先例

CFTC v. Ooki DAO 案件，由于 Ooki DAO 无人应诉，CFTC 取得了压倒式的胜利，法院裁判 Ooki DAO 停止在美运营 + 关闭网站删除内容 + $643,542 罚款；

法官同意 CFTC 将 DAO 定义为非法人组织，由此 DAO 可以作为被诉主体而承担法律责任；

在 DAO 可作为被诉对象之后，从此链上不再是法外之地，监管执法机构可以以此为突破口，对链上 DAO、DeFi、DEX 项目进行监管；

链上 DAO = 非法人组织（Unincorporated Association）= 所有参与治理成员可能承担 DAO 的连带责任。

2023 年 6 月 9 日，美国商品期货交易委员会（CFTC）宣布其对 Ooki DAO 在司法层面上取得了“扫荡式（Sweeping Victory）”的胜利，为 DAO 作为被诉主体而承担法律责任开创了前所未有的先例。

在 CFTC v. Ooki DAO 一案中，美国加州法官于 2023 年 6 月 8 日作出了 CFTC 胜诉的“不应诉裁判”，裁判 Ooki DAO 因经营非法交易平台（Illegal Trading Platform）和非法充当期货佣金商人（Unlawfully Acting as a Futures Commission Merchant (FCM)）而承担民事责任，并处 $643,542 的罚款，并命令永久关闭 Ooki DAO 的网站并从互联网上删除其内容。

至关重要的是，在这项开创先例的裁判中，法院认为 Ooki DAO 是美国《商品交易法》定义下的“人（Person）”，可以被作为被诉主体承担相应法律责任。CFTC 的官员表示：“这一裁判应该为那些认为他们可以通过采用 DAO 架构来规避法律，并打算由此免受监管执法，并最终使公众处于危险之中的人敲响警钟。”

CFTC委员呼吁制定加密领域新规则:金色财经报道，美国商品期货交易委员会（CFTC）委员Kristin Johnson在周四的一份声明中表示，CFTC应该利用“现有权力进一步减轻所有客户资产的潜在风险”，并引用了FTX破产引发的加密货币行业闹剧。她将自己的声明称为反对数字资产欺诈的“行动呼吁”。Johnson表示，流动性危机以及加密货币交易所和其他著名加密货币中介机构缺乏负责任的治理已经扰乱了数字资产生态系统，一系列破产申请揭示了近期金融市场历史上一些最令人震惊的公司治理和风险管理失败的严峻写照。[2022/12/2 21:17:11]

该裁判对于 DAO 以及 DeFi 项目方至关重要：（1）法院将 DAO 定义为可诉主体（Person），从此链上不再是法外之地，监管执法机构可以以此为突破口，对链上 DAO、DeFi、DEX 项目进行监管；（2）链上 DAO 在法律属性被 CFTC 定义为“非法人组织（Unincorporated Association）”，并为法院所接受，意味着参与 DAO 治理的成员将可能承担 DAO 的连带法律责任。

bZx 协议是一个基于区块链的去中心化 DeFi 协议，允许用户提供虚拟资产作为抵押品以建立杠杆头寸从而进行交易，交易的价值由两种虚拟资产之间的价差决定，而并不涉及实际虚拟资产的出售。

bZx 协议最初是由 bZeroX LLC 及其创始人开发并维护的，大约在 2021 年 8 月 23 日，bZeroX LLC 将 bZx 协议的控制权转移到 bZx DAO（最终于 2021 年 11 月 18 日更名为 Ooki DAO），从那时起，Ooki DAO 只能通过 OOKI Token 代币持有者的投票进行治理。CFTC 援引其中一位 bZx 协议创始人的当时的表述：“过渡到 DAO 将使 bZx 协议免受法律监管和问责。”显然 CFTC 并不同意。

历史上的今天丨Facebook就数字货币计划与CFTC谈判:2019年6月2日，Facebook正在与美国衍生品监管机构商品期货交易委员会（CFTC）就社交媒体公司的数字货币计划进行谈判。英国“金融时报”援引CFTC负责人Christopher Giancarlo的话说，监管机构正处于与Facebook谈判的早期阶段，目的是了解该公司的数字硬币计划是否属于CFTC的范围。Facebook拒绝评论英国“金融时报”的报道。

2018年6月2日，荷兰土地登记处(Kadaster)正寻求将区块链和人工智能(AI)技术运用到房地产行业中。根据企业架构师Koen Huisstede的说法，该机构正在研究区块链和人工智能将如何在房地产领域开展业务，并预测区块链运营平台将在“一到三年内”开发。[2020/6/2]

2022 年 9 月 22 日，CFTC 对 Ooki DAO 采取了两项执法行动：(1) 对 bZeroX LLC 及 bZx 协议创始人进行处罚，最终和解结案；(2) 对 Ooki DAO 提起诉讼，理由是 Ooki DAO (i) 非法提供场外杠杆及保证金零售商品交易；(ii) 未经登记擅自从事期货交易（FCM）；以及（iii）未能按照《银行保密法》下 FCM 的要求执行 KYC 验证和客户识别程序（CIP)。法院随后批准了通过论坛聊天机器人 bot 以及论坛帖子公告的形式向 Ooki DAO 以及 DAO 成员进行告知并送达传票。

随后，Paradigm，a16z，DeFi Education Fund（UniSwap 支持），LeXpunK_Army（Yearn, Curve & Lido 支持）这 4 家 Web3 机构均向法院提交了法庭顾问简报（Amicus Briefs），以声援 Ooki DAO，表示 CFTC 仅仅通过治理投票就要求 DAO 成员/代币持有人承担 DAO 的责任是不合理的。a16z 的总法律顾问 Miles Jennings 进一步表示，应该将重点关注在那些对 DAO 非法行为进行治理投票的成员而非整个 DAO 的成员。

CFTC授予比特币衍生品交易所开展合约市场的指令:金色财经报道，商品期货交易委员会（CFTC）今天宣布，它已向位于伊利诺伊州芝加哥的Bitnomial Exchange，LLC发布了一项定购令，授予其指定的合约市场（DCM）的地位，即日起生效。Bitnomial Exchange是根据特拉华州法律成立的有限责任公司。

CFTC根据《商品交易法》（CEA）第5节和CFTC第38.3（a）条发布了该命令。在审查了其应用和相关展览之后，CFTC确定Bitnomial Exchange展示了其符合CEA要求和CFTC适用于DCM的法规的能力。

除其他条款和条件外，该命令还要求Bitnomial Exchange遵守CEA的所有规定以及CFTC法规（可能会经修订或采用）中适用于DCM的所有要求。Bitnomial Exchange还必须遵守其为支持将其指定为合同市场而进行的所有陈述和提交的内容。（cryptoninjas）[2020/5/20]

在 Ooki DAO 错过了 2023 年 1 月的最后应诉期限后，CFTC 开始向法院申请对该案件的“不应诉裁判”，这就意味着 Ooki DAO 未能在法庭上为自己辩护，也可能是一种“战略性”的放弃，显然没有 DAO 成员愿意承受 CFTC 的追责。

2023 年 6 月 8 日，美国加州法官最终作出了对 CFTC 胜诉的“不应诉裁判”，这就意味着 CFTC 无需论证其对 Ooki DAO 指控的理由。Ooki DAO 虽有众多声援，但是面对无人应诉的情况，为监管机构对 DAO 的监管开了一个不好的头。

CFTC 主席 Rostin Behnam 认为 Ooki DAO 是一个明显的欺诈案例，组织者涉嫌试图逃避 CFTC 的监管，非法向美国零售客户提供杠杆及保证金的数字资产衍生品交易。他将 DAO 描述为一种独特的技术，但这并不能将 DAO 从州或联邦级别的监管框架中豁免出来。

纽约时报刊评：SEC和CFTC无力监管加密货币 更好的方法是“另起炉灶”:纽约时报14日刊登作者为PETER J. HENNING的评论文章称，几十年前通过的法律使SEC和CFTC无权对加密货币的新兴市场进行监管。这两个机构都没有监管加密货币的经验，因此如果国会将监管职责分配给SEC和/或CFTC，可能需要额外拨款以制定规则并有效监督。更好的方法可能是建立一个新的机构，例如“加密货币交易所委员会”。[2018/2/17]

由于 Ooki DAO 并未应诉，加州法官基本上同意了 CFTC 的所有诉求，CFTC 也无需对其诉求作出任何解释。由于美国是判例法国家，这个裁判势必会对加密世界造成巨大影响：将 DAO 定义为可诉主体，从此链上不再是法外之地，监管执法机构可以通过这个案件为突破口，对 DAO、DeFi、DEX 项目进行监管；同时，参与 DAO 治理的成员将可能承担 DAO 的连带法律责任。

在 CFTC 官网 Digital Assets 的专栏将所有虚拟资产，包括所有虚拟货币，都归为“商品”，这将使 CFTC 有权对虚拟资产期货市场的衍生品交易，以及虚拟资产现货市场上的欺诈和市场操纵等行为进行监管，但是，CFTC 无权对不涉及保证金、杠杆或融资的现货市场的虚拟资产交易进行监管。

在 bZeroX LLC 转变为 DAO 之前，由 bZeroX 及其创始人承担违规的相应法律责任，毋庸置疑。值得注意的是，加州法官同意 CFTC 将 Ooki DAO 定义为“非法人组织（Unincorporated Association）”，在《商品交易法》下是一个可诉的主体（Person），可以作为被诉主体而承担法律责任。

这就意味着在该案之后，CFTC 将有权对从事虚拟资产期货衍生品市场的 DAO、DeFi 等项目进行监管，并提起诉讼。估计 dYdX、Synthetix 等这类去中心化衍生品交易所正在瑟瑟发抖？更加密集思恐的事情是，SEC 是否可以借此裁判，直接针对那些 SEC 认为是“发行和销售未注册证券”的项目方以及去中心化交易所（DEX）进行行政执法？

美国监管机构CFTC阐明加密货币“交割”的定义:美国商品期货交易委员会（CFTC）发布了一个关于如何将加密货币从买方“交割”给卖方的解释。确定交割已经发生的两个因素是：（1）客户有能力：（i）拥有和控制全部数量的商品，无论是以保证金购买，还是使用杠杆或其他融资安排，以及（ii）自由使用在交易之日起28天内在商业中（在任何特定平台内外）;（2）要约人及对方卖方（包括彼等各自的关联方或与要约人一致行动的其他人士或类似的交易对手卖方）不保留任何利益或控制任何以保证金、杠杆，或自交易日期起计28日届满时的其他融资安排。该解释并不是最终的解释，而是经过90天的公众评议期，由联邦公报正式公布后才有法律效力。[2017/12/16]

(https://www.bitstamp.net/learn/web3/what-is-a-decentralized-exchange-dex/)

虽然法官裁判的处罚是仅仅针对 Ooki DAO 的，但是 CFTC 根据联邦法律以及一系列州有关合伙法的判例，认定盈利性（For Profit）非法人组织的成员需要对组织的行为承担个人连带责任，这意味着参与 Ooki DAO 治理的成员将可能暴露在需要承担个人连带责任的风险之下。暂时不得而知 CFTC 将如何开展罚款的执行。

这对于 DAO 来说是致命的，区别于 LLC 或 Corp 等法律实体能够将法律实体的责任与个人的责任区分开来。CFTC 将 bZeroX LLC 与 Ooki DAO 进行类比，即 LLC 与 Ooki DAO 同样控制着 bZx 协议，LLC 与 Ooki DAO 同样通过成员投票对 bZx 协议进行治理。因此，CFTC 表示：一旦 OOKI Token 代币持有者通过治理代币投票来影响 Ooki DAO 治理提案的结果，那么该 OOKI Token 代币持有者就可以被认定为自愿参与 Ooki DAO 治理而需要对 DAO 的行为承担个人责任。

该案继美国监管机构 2022 年 8 月对混币器 DeFi 协议 Tonardo Cash 进行制裁之后，美国监管机构进一步拓展了对于链上 DeFi 项目的监管维度。对于 Tonardo Cash，美国监管以为恐怖分子为由，将其列入 SDN 清单，意味着所有美国个人或实体都被禁止与 Tonardo Cash 或与该协议绑定的钱包地址进行交易。而 Ooki DAO 则更进一步，美国监管以 DAO 业务违法违规为由，直接要求相关服务器关闭 Ooki DAO 网站，并删除在线内容，禁止 Ooki DAO 在美国开展任何业务。

2023 年 4 月 6 日，美国财政部发布了 2023 DeFi 非法金融活动评估报告，这是世界上首份基于 DeFi 的非法金融活动评估报告。该报告建议加强美国 AML/CFT 的监管，并在可能的情况下加强对虚拟资产活动（包括 DeFi 服务）的执法，以提高虚拟资产服务提供商对 BSA 义务的合规性。可以看出美国监管也是沿袭这个思路，从 AML/CTF 角度监管虚拟资产的出入金业务，做到源头把控，再从投资者保护角度监管具体项目的业务的合规性。

显然 CFTC 可以凭借此案撕开链上法外之地的屏障，由此，链上已经不再是法外之地。而将去中心化的 DAO、DeFi 项目进行法律包装（Legal Wrapper），以保障成员的有限责任已然是一个必选项，而不再是一个可选项。

DAO 的法律包装（Legal Wrapper）是一种专门针对 DAO 的法律框架或法人实体的集合，为 DAO 提供了在相关司法辖区下的公认的法律地位。它的本质是将 DAO“包装”在一个法律框架内，从而使 DAO 能够与传统的法律体系进行链接，在确保遵守相关法律法规，保护 DAO 成员有限责任的同时，打通 DAO 与现实世界交互的桥梁。

未进行注册 DAO 的创始人和成员将面临法律风险，特别是：

A. 法律责任的风险。就像Ooki DAO一样，一个未进行注册的 DAO 可以被视为普通合伙（General Partnership），一旦 DAO 被认定为普通合伙，那么 DAO 的每个成员都可能对 DAO 的所有资产和负债承担个人连带法律责任。而一个注册的 DAO 能够单独作为一个法人实体，一方面能符合注册地及其他司法辖区的合规要求，更重要的是能够为 DAO 成员提供如公司组织形式类似的有限责任。

B. 税务的风险。DAO 成员如果没有缴纳所得税，可能会面临罚款或其他处罚。而一个注册的 DAO 可以根据其组织形式进行一系列成熟的税收申报，以及满足相关司法辖区的税务合规要求。

C. 金融合规的风险。在没有相关 KYC/AML/CTF 验证程序以检查资金来源的情况下，在匿名化的区块链世界中吸收资金或从事经济活动，可能会面临涉及证券合规、AML/CTF 合规、金融犯罪的行政、刑事调查。

DAO 法人实体可以注册为不同组织形式：基金会（Foundations）、协会（Associations）、非营利（Non-Profit LLC）或营利性有限责任公司（For-Profit LLC）。组织形式和司法管辖地的实际选择取决于 DAO 类型（社区/协议、服务、投资）、业务模式、代币功能和其他因素。决定在哪个司法辖区设立 DAO 时，完全取决于 DAO 的业务模式、法律需求和偏好，通常有三个最主要的判断标准：（1）DAO 是否希望产生收益，并向成员分配收益？（2）DAO 的去中心化程度；（3）DAO 在未来是否会发售代币？

美国监管机构在 FTX 事件中缓过神来之后，就在 2023 年第一季度对加密世界的诸多主要参与者，如 Coinbase、Kraken、Paxos、Slivergate Bank、Signature Bank、Justin Sun、Binance 进行了监管执法活动。尤其是最近 SEC 选择同时正面挑战 Coinbase、Binance 这两大加密巨头，并将其上架的部分代币列为“证券”，而 CFTC 则已经在背后撕开了加密世界的屏障，使得加密链上世界的接近 12,745 个 DAO 组织以及其 $200 亿虚拟资产暴露在 CFTC 的口之下。

DAO、DeFi、DEX 项目方尤其需要警惕！

Web3小律

个人专栏

阅读更多

金色早8点

Odaily星球日报

金色财经

Block unicorn

DAOrayaki

曼昆区块链法律

标签：DAOCFTFTCOOKImakerdao是什么意思CCFTNFTC币ooki币有价值吗

MEXC热门资讯