BCH:6从未硬分叉 比特为何坚持永远软分叉路线？

前言

本文尝试从客观事实入手，分析比特币的“永远软分叉路线”是否已经在事实上确立，并且分析该路线形成的可能性来源，以及进一步探讨该路线的未来发展。本文有意避免直接引用大量的技术文档，以免使本文的易读性下降。如有错漏，欢迎指正。

一、“永远软分叉”的技术开发路线是否已经形成？

1.1.比特币的“共识版本”历史

回顾一下比特币的的共识版本历史，我们看到在2013年3月份之后，比特币共识版本已经没有再进行过任何一次硬分叉：

至今六年，比特币的共识版本一直且只进行软分叉，对于此形成直接的结果就是：

过去6年到现在的所有比特币共识版本均全部兼容一种币，即比特币。

比特币仍然是存续历史最长的链条

绝大部分矿工的支持

其它的币种很难伪装成比特币

1.2.BIP的向后兼容性情况

BIP是比特币的改进草案，凡是涉及功能上的变更都首先会以提交BIP草案的形式进行技术论证，我们查阅了近两年的BIP，大体上有如下情况：

几乎所有的BIP都支持向后兼容性

均强调与现有版本的无冲突性

链上的决策及投票机制，以UASF为主导

早年一些与软分叉过程有冲突的BIP均被标记为Withdrawn状态

1.3.结论

基于以上情况，我认为比特币的共识版本开发的“永远软分叉”路线，已经得到事实上的确立。

二、“永远软分叉”的技术开发路线是如何形成的？

2.1.硬分叉的必要性减少

在比特币必然要进行硬分叉的可能性来于：

恶性bug修复

SHA256完全受损

除了这两种情况，比特币没有其它情况必然需要进行硬分叉，在协议底层协议稳定之后，关于比特币升级的功能，包括并不限于：

计算tx哈希的方法

币的可分性

块头和事务中的新字段

原生彩色币支持

缩短块时间间隔

区块扩容

均可以同时采用软分叉或硬分叉的方式进行升级，也就是硬分叉不是必要的，用软分叉也可以实现这些功能的升级。软分叉可以将中本聪协议修改为绝对最小，并实现一组全新的规则。

随着比特币解决掉早期发现的bug，在稳定运行的情况下，进行硬分叉的必要性消失殆尽。

2.2.成为影响分叉的主导因素

比特币的成熟过程中，参与各方的核心动力转向经济利益，如其他研究者所指出，这是成熟格局的基础。“这种成熟生态强调的核心是给各方带来持久的经济利益，其他如去中心化、安全、便利、自由、抗审查等都服务于此，并因为有利益支撑才能够长期保持。”也就是说接纳比特币的人群在扩大，经济利益是主要动因，使比特币进一步融入社会经济系统。因此比特币的代码迭代，从技术为主导逐步转向为主导，这类似于国家建立之后，从军队管制逐步过渡到行政司法立法体制。

Maverick Protocol：部分LP部署流动性时无法访问其头寸，正与The Graph合作解决:6月29日消息，DeFi基础设施Maverick Protocol发布公告称，由于过去两天的交易激增，The Graph 提供的子图服务出现了显著延迟，导致一些 LP 在部署流动性到链上时无法在 UI 中访问其流动性头寸，目前正在与 The Graph 团队合作清除这些区块。一旦问题得到解决，将尽快向所有人更新。[2023/6/29 22:07:59]

早期的比特币由少数的技术人员把控，有什么修改直接就发布了，随着社区的壮大代码审计流程越趋严格。作为开源项目，任何一个人都可以发布比特币的代码，节点软件。但这些软件是否被认为是“比特币”，是一个关键的问题，因为比特币有很多“分叉币”，这些分叉币都不会被认为是比特币。比特币的社区经历“制宪”流程，相当去中心化，中本聪消失后并没有实质上的控制人，它能够运行良好，在于其核心机制是靠数学，即区块链即治理，由算力自行决定比特币的版本选择。比特币代码的部署大体上是这么一个流程，这个流程并非唯一的标准，而是经过多方博弈之后形成的事实：

功能和改进的构思，以BIP草案的形式呈现，任何人都可以向邮件组提交原型

这里有一个开放的技术讨论，这些草案经过修订和编辑之后，就会发布出来

到这一步，没有投票决策、审核、审批的决议，只是作为建议草案发布出来

BIP草案在成型前，可以在社区论坛自由公布讨论，技术论证

这个过程可能会很漫长，但这可以确保技术没有硬伤，以及得到较广泛的认可

最后BIP的内容会写入节点代码，但也不会马上生效

这些代码可以被下载在测试网进行更广泛的测试验证

因为比特币是一个不可中断的网络，所以相关的功能变更需要有自动激活的机制

常见的激活机制：在某个区块高度无条件自动激活、根据矿工算力投票比率触发激活、节点信号激活

看起来挺复杂的，但相当科学，可保证三个透明及代码安全：

代码透明

激活机制透明

过程和结果透明

由各种纷繁复杂的路线分支组成，因为利益动机的不同，任何一个改动，都可能陷入无休止没完没了的争论，不同的主体、主张，他们之间互相攻击对方激进、有风险，以及主张自身更符合比特币的远景目标，同时展开激烈的控制权、话语权争夺等等。社区化，是比特币发展遇到的最大挑战，也是必经之路。

比特币社区的活动广泛展开后，促成了“永远软分叉的技术路线”得到了更广泛的认可，这不是某个人或少部分人的主观意识决定的，而是被公众寻找出来并认可的最大公约数。因为比特币首先是一种“币”，如上所述，参与各方的核心动力转向了经济利益，在对比特币的属性定位上，绝大部分人认为它是一种“币”，而软件只是是其实现方式。任何代码的发布，用户最关心的是它会不会分裂成比特币A、比特币B，假如新版本与旧版本不兼容，现有版本的钱包里面的币还是不是比特币？谁说了算？凭什么他说了算？等等这些问题都会浮现出来。不是无源之水，需要面对现实，顺势而为，任何成为主流的路线，都必有其群众基础。

DWF Labs向OKX转入10万枚LADYS疑似为进行测试:5月15日消息，据 Lookonchain 监测，DWF Labs 向 OKX 转入价值仅为 1 美分左右的 10 万枚 LADYS，Lookonchain 表示此举或为向交易所正常转入代币前的测试。[2023/5/15 15:04:03]

2.3.社区家的实践证明路线的可行性

任何主张，路线，不管其理念如何高远、伟大、光明、正确，如果在实践中，没法走通，都不足以成为有效的路线。而选择“永远软分叉”的路线，在经历2017年比特币社区的路线斗争之后，被实践出来，是可以走通的。

在2017年之前两三年，比特币社区一直在研究“扩容”的议题，因为网络爆满，这当然是好事，是用户量增加的结果。不同的技术力量和参与者，均展开了研究，提出了各自不同的见解和方案，中间当然也有互相磨合的情况，最终分岐聚焦在2个核心问题上：

扩容技术采用直接扩大区块大小，还是采取隔离验证技术？

是先实现扩大区块大小，再研究部署隔离验证技术，还是反过来？

其中扩区块大小是硬分叉方案，而隔离验证是软分叉方案。软分叉方案我们知道升级后，老版本还是可以用的，新版本、老版本都是同一种币，必然是比特币，而硬分叉方案，是新老版本不兼容，升级后，有一种风向，就是新版本是一种币，老版本是一种币。但是主张的双方都在提出各自充分的理据，争论非常激烈，旷日持久，到了2017年的时候，其中隔离验证的技术，已经形成了完整的BIP，激活方法，代码开发，这证明该技术经过了严格的论证、审计和测试，而大区块硬分叉扩容方案，迟迟没有看到明确的BIP，技术开发的进展较慢。

客观情况，也就是实施隔离验证的成熟度高于扩大区块大小，当然在主张者眼里，这不是问题，改几行代码的事情，没必要搞那么复杂，其实这是因为大部分比特币的参与者，以前并没有参与过开源社区的运作，参与比特币是基于经济动机，并不了解开源软件的运作。隔离验证在2016年年底全部代码就部署完毕了，其实这是一次软分叉，并且设置了95%矿工算力投票支持才会激活，看起来对现有用户没有实质性的影响，但是社区里面有大量的攻击，到2017年3月份的时候，投票支持的算力只有45%，显然，有一大半的矿工在犹豫，担心这次决策会有问题。当然，没有投票支持激活的矿工，也不见得就支持大区块扩容，只是隔离验证的部署进度已经走在前头。对于硬分叉的方案，在社区里面一样有大量的疑问，比如硬分叉后，怎么保证不会分裂为两条链条，产生两种币，而主张这个方案者，往往只能给出口头上的保证，绝对保证，按着胸口发誓，我们一定不会去挖原链，产生两条链条，而没有技术上的保障，实际上也没法给出技术上的保障，因为硬分叉确实存在两条链并行存活的可能性。我们知道在活动中，这种口头保证，其实很难形成实质的说服力，而分裂比特币为双币的动机也是存在的。所以大区块的硬分叉方案也没有形成优势，双方处于胶着状态。我们到此看到的是软分叉方，有45%的算力铁票，而另外55%里面有一部分是中间派，以及一部分支持大区块硬分叉。按照一般经验来理解，算力的基本面在支持隔离验证上。

NFT协议“Ordinals”在比特币主网启动但引发社区争议:金色财经报道，由软件工程师 Casey Rodarmor 创建的 NFT 协议 “Ordinals” 已宣布正式在比特币主网启动，该协议允许用户创建比特币版本的 NFT——在比特币网络上被描述为“数字工件（digital artifacts）”，支持 JPEG 图像、PDF、视频或音频格式内容。不过，该协议的推出让比特币社区产生了分歧，一些人认为 NFT 协议可以为比特币提供更多金融用例，而另一些人则表示它偏离了中本聪将比特币作为点对点现金系统的愿景，而且 NFT 可能将占用比特币网络上的区块空间，继而推高交易费用。（cointelgraph）[2023/1/30 11:36:53]

声音太大太杂，不同的表述方式呈现出截然不同的真相。对立双方的选择，如果真相于己有利，则要尽力拨开真相，展现最全面的真相，而如果真相于己不利，则要搞乱局面制造迷雾，最终目的是一样的，就是让大众跟随己方。这种情况很常见，在BCC硬分叉的时候，有一批媒体一面倒地采取官方制作的宣传稿，说硬分叉是不存在分裂出双币的任何可能性，而另外一方则在积聚算力，全力挖掘以继续出块。到这一步，摆在双方家面前的目的已经很清晰，一方要逼出真相，一方要全面搅浑。很多时候，我们不知道哪一方是对的。声音大的一方，未必拥有很大的支持率，但是我们没法判断，在获得明确的信息之前，中间派会处于观望摇摆。

2017年3月12号，软分叉路线这方推出了BIP148，即UASF，由节点发出信号激活隔离验证，节点强制部署，不支持隔离验证的矿工，会导致出块不被支持BIP148的节点所抛弃。这类似一种投票，让世界上全部的节点自行选择。这种投票一发生，真相就完全浮出水面，有多少节点支持马上部署隔离验证就出来了，那些有影响力的交易所、开发公司的选择也会摆在台面上可见。这个方案出来后，大区块方迅速做出了妥协，不愿意看到这个投票发生，组织了一批公司代表开会，提交了一个临时提案，接收隔离验证方案，并提出未来再投票决定扩大区块到2MB的诉求。在网上看到支持硬分叉的人写的“即便超过80%的人都认为应该扩容，并对core团队有很大意见，但真正到了分叉的时候，绝大部分人是反对分叉的”，即大区块硬分叉方案的支持方，很清楚真到了投票，硬分叉的低支持率会现出原形。

根据这个临时提案，双方约定在8月份之前，部署BIP91，仍然由算力进行投票，投票达到80%，即激活隔离验证，然后再在11月份投票选择是否扩大区块到2MB。这个BIP91证明，比特币社区的不同主张，已经有了实践上的争议解决办法，对立双方的提案都进行了表决。结果BIP91很快超过90%算力支持通过，隔离验证软分叉激活上线运行，证明55%的中间派看清楚了情况，消除了疑虑。到了11月份的时候，扩大区块到2MB的版本也被开发出来了，但没有矿工跟进支持，支持率接近为零，因为大区块的支持方，已经在8月份看到硬分叉无望之后，自主选择出局，去做了独立的BCC/BCH。关于大区块方的利益动机将另外总结。

回过去看，软分叉开发路线在社区的实践中积累了很多的经验和成果，被论证是可以走通的。

BTFS全网BTT总收益超过18万亿枚:据官方最新消息，BitTorrent File System(BTFS) 全网BTT总收益超过18万亿枚。总收益数据可通过BTFS SCAN浏览器进行查看。

据悉，BitTorrent 文件系统（BTFS）既是一种协议，也是一种网络应用，它提供了一种内容可寻址的点对点机制，用于在去中心化的文件系统中存储和共享数字化内容，同时，它也为去中心化应用（Dapp）提供了一个基础平台。BTFS团队一直在根据最新的网络运行情况和BTT市场行情等，进行上传价格、空投奖励方案等一系列动态调整。[2023/1/18 11:18:34]

2.4.市场反应强化了此路线的确立

市场对比特币解决了区块扩容争议，给出了正面的响应，2017年8月之后比特币的市值走出新高。比特币保住了原链的延续性，确保了比特币始终保存在所有版本的钱包里面，所有版本的钱包里面只有一种币，必然就是比特币。

市场的认可情况，对于永远软分叉路线的确立起到了进一步强化的作用。反向地想，比特币的市值被任何一种其它类似的币种大幅度反超，则一定会引发这条路线的彻底反思，甚至被颠覆。市场的声音，一定会影响社区的，而社区的一定会影响技术开发路线。

比特币有三种投票机制：节点投票、算力投票、用钱投票，前两种是显性的，最后一种也是显性的，很多不看好BTC升级的人，会选择直接卖出BTC，而支持的人可以买入，而且砸钱可以买算力。某种程度上，谁的钱都不是天上掉下来的，所以这种投票也是很客观的。BSV的创始人说要用钱攻击BCH，就是这个道理。比特币的扩容争议尘埃落地之后，如果引发大面积抛售，市价跌倒几十块钱，则会引发升级路线的彻底反思。

2.5.不存在完全可替代的路线

比特币的“永远软分叉”路线，目前没有其它路线可以完全替代它。我们把比特币视为一个社会实验，完全有多条路线去摸索。同样实现区块网络的扩容，可以扩大区块大小，也可以采用辅助块，也可以采用隔离验证构建二层网络等多种思路，哪种思路是对，哪种思路是错的，在结果出来之前并没有结论。从进化论的角度，分裂分化，是增加了成功的概率，任何一条路线达到目标，都是成功，同样从进化论的角度，每条路线都可能进化出其独特的生存能力。

我们不能说支持某条路线，就完全否定另外一条路线，而是每条路线都有其存在的意义，A路线不可以被B路线替代，反之亦然，B路线不可以被A路线替代。还是用进化论的角度来看，某些路线可能会到某个程度消亡，自然界的物种消失的很多，但在其消亡之前恐怕没有人可以预测，而消亡的物种可能其从属的大分支还在蓬勃发展。

“永远软分叉”这条路线目前没有被替代的迹象，而且是比特币的主流思潮，比特币的参与者并非传统开源软件社区建设者，已经渗透到了、经济、法律等领域，不是所有人，但是参与的很多人认为比特币是一种“币”，即使没有严格的标准定义，但是认为它是一种“币”的比重远大于它是一种“软件”。且很多人认为比特币只有一种，只有一种币可以称为比特币。我们从研究的角度，可以建立一个“比特币社会实验”的概念，把各种相关的币种都纳入到这个研究范围。但是，市场认可的是事实上的比特币只有一种，这也是客观情况。

比特币货币经济学家：Circle正在将其对USDC储备的部分控制权交给受SEC监管的外部经理:金色财经报道，比特币货币经济学家John Paul Koning在社交媒体上称，Circle的最新证明报告显示，USDC 30%的储备金（价值约127.9亿美元）投资于其政府货币市场基金。Circle Reserve Fund由贝莱德管理，这比10月份的0%有所上升。

从那时起，投资于 Circle Reserve Fund 的 USDC 储备金比例已上升至约 286 亿美元，即 65%。这似乎是 USDC 用户的胜利。Circle 正在将其对 USDC 储备的部分控制权交给受 SEC 监管的外部经理，这最终使 USDC 更加安全。透明度也提高了，因为 USDC 用户现在可以从 BlackRock 获得定期更新。[2023/1/9 11:01:50]

这些堪称朴素的想法简单推导出来，形成一种思潮，即认为比特币本身不作死，不要硬分叉，甚至不做改动，什么都不用做，也是一条路线，稳坐先发优势，它自然会慢慢地前进，接近这个目标。随着比特币多次减半，在10几年后如其手续费收入和区块奖励持平，网络仍然可以正常运行，则其千年大计的帷幕缓缓拉开。而任何对它的攻击，都定性为是要“窃取”比特币的价值。这种思潮就是这么自然形成的。“永远软分叉”与这种思潮是高度吻合的，反过来说，“永远软分叉的技术开发路线”是这种核心诉求在技术层面的外在表现。因为有这种诉求，才会有这种路线。

在更宏大的视角来看待比特币实验，不同的路线各有优劣，择路而行，任何一种实践摸索都是有用的。不要去主观及贸然地下定论，保守未必是真保守，演进未必是真演进，再次用进化论的视角，有些激进的进化分支反倒最后返祖变弱了。进化具有随机性。有一条路线比如打出探索创新的口号，一开始肯定能吸引眼球，这种激进的创新如果迅速找到爆点，产生了杀手级的应用，或者极大地丰富了生态，当然会得到大量的认可，但是，如果一年过去了，两年过去了，没什么突破性的进展，折腾不出啥东西，喊口号的一方反倒会丧失信用，以至凉凉，被人指责如同儿戏，很多项目前面喊下的口号都是负债，迟早要还。

永远软分叉路线的思想、实现方式、实践是完整的，它让比特币作为一种“币”长期存在，用远至千年的眼光，朝着一个明确的目标和方向，逐步前进，可以说是保守，也可以说是稳妥。即使是同一个人，在做一个决定，也会留一条后路，保留一种可能性，总而言之，这条路线目前稳步前进，没有看到任何路线可以替代这条路线。在客观形势面前，攻击这条路线不妥，并且另立路线者，也不得不承认这一点。

2.6.结论

比特币渡过了早期底层基础架构期，随着社区的成熟，永远软分叉开发路线逐渐得到确立，并且经过一系列的实践，论证了这条路线行得通，而市场的认可使这条路线得到进一步强化。经过批判和反思，我认为此路线已经确立起来，且在相当长的一段时间内，没有被撼动的可能性。

三、永远软分叉路线与硬分叉路线的差异

1、回退弹性空间的差异

技术上的结论，一旦出现极端情况，软分叉是随时可以回退的，而硬分叉的回退必然引发新的硬分叉。对于安全性的辩论，甚至可以一直上升到哲学层面，有很多时候，不改变现有的状况，被视为是安全的，这符合人的常识思维，而有些时候，认为随机应变才是安全的。做研究的时候，我们经常发现两种截然不同的观点和论据，努力从中间找到其统一点，举出一个双方都无法反驳的结论，是为共识。

比特币在实施隔离验证之后，Craig认为隔离验证会增强51%攻击的动机，他举了一个例子，矿工集团发起51%攻击，然后发出信号，回滚到不使用隔离验证的版本，进而窃取隔离验证交易的资金。他的这种想法，基于比特币安全的核心壁垒51%攻击的安全门槛没有变，其实相当于有人已经占领了银行的金库，可以直接把钱运走，有钥匙开门不用，还要上演一出密码破解。不过这个例子，告诉我们一点是明确的，就是软分叉是向下兼容，随时可以回滚。老版本还能用，新版本万一不安全，还可以用回老版本，用户随时可以选择。而硬分叉则不是这样的，新版本不能用，则必然要升级更新的版本。在查资料的时候，发现网上有人用一些主观色彩很浓的说法，区块污染之类的，都是不符合这种客观情况的。这是两者之间的回退弹性空间的差异。

2、“币”与“软件”的差异

“永远软分叉的比特币”更像一种“币”，而“硬分叉的比特币”更像一种“软件”。如第二部分所述，大部分参与比特币的人群，基于经济利益动机，来源非常广泛，并非软件开源社区人员。所有版本的钱包只装一种币，而不是所有版本的软件，每种软件的币都不一样，是多种币。这是一种很简单的理解，而且随着非技术人群的扩大，怎么去向普罗大众说明软件分叉的技术，负担是越来越重。而所有版本的钱包都可以收发一种币，即比特币，就没有这种负担。

比特币作为人类社会的一种实验，它的竞争对手是黄金及其它货币，需要在一个千年的时间内去对比，持久性和持续的历史，需要具有某种永久的特征，以在人类社会建立“币”的信用。软件功能是服务于“币”，如果基于这个目的去发展它，让它成为“币”，它不能只是作为软件，随意地硬分叉，币是要求稳定的，人民币上不能天天增加二维码、全息图像等功能，增加可以播放视频地功能。

3、技术实现的难度的差异

假设要实现相同的功能，软分叉的技术实现难度普遍高于硬分叉。硬分叉可以随便改随便编，而软分叉必须基于能够向下兼容，这个大前提。这其实攻击软分叉的一个理由，即软分叉导致开发的门槛很高，只有高手才能玩。相当于科学只有科学家才能玩，其他人玩不了。本质上，软分叉再难，属于党指挥，技术必须服务于“币”的这个目的，而不是技术人员说实现不了，必须硬分叉，否则编不下去，然后反过来指挥党。

最近的一些软分叉方案，包括Schnorr签名的采用声称给予了网络具有显着的可扩展性和隐私增强功能，因为它们将允许更简单的方法来签署交易。BitmexResearch估计，如果完全实施，使用Schnorr签名可以仅基于UTXO计数节省13.1％的空间。Taproot解决了原始Merkle树的低效率和隐私问题。去年的更新包括改进输出脚本的描述符，以及提供一种新的计算机编程语言PSBT。目前看到的，bitcorecore的更新沿着软分叉的路线在进行。

4、对生态的影响的差异

包含矿工、基础设施、研发及应用开发、交易所，现在全球大概有1万个比特币全数据节点，另外有8千多个闪电网络节点。如果用硬分叉升级的话，每一次升级，都会引发巨大的网络振荡，即旧节点需要升级，然后收敛同步新的区块数据。到目前为止，网络上有87种不同版本的节点客户端，其中升级到最新版本0.18.0的只有1/3，但是其他版本都还在发挥作用。

对于去中心化的社区而言，没有一个统一的公司组织整体升级，硬分叉升级会使一些节点脱离网络，对于一个公司组织的统一的升级，则没有这个问题，但不利于社区生态的扩大。

5、理性主义和演进主义的差异

现在有一种分析总结，将永远软分叉的路线归结为理性主义，而硬分叉的路线归结为演进主义。是有一定道理的，即软分叉符合一部分理性主义的特征，而硬分叉符合一部分演进主义的特征。理性主义不仅提供了确定的目标，还提供了简单清晰、易于理解的，很有确定性的实现路线，容易激人奋进，获得大众认同；与理性主义相比，演进主义认为人的理性是有限的，甚至不认同普遍普适真理的存在，认为人类是在一次次短期判断、试错和经验中积累起暂时有效的知识和制度，需要不断通过变革适应外部环境、解决内部问题。重要的不是制定长远的规划，而是充分利用历史积累的知识和制度，不断地优化每一次近期决策。但也不完全是这样，软分叉的升级并非没有演进，而硬分叉也不见得没有确定性。

总而言之，两者的目标其实是一致的，这一点我们要承认。

四、永远软分叉路线的发展情况

1、社区对永远软分叉路线的认知

整个比特币社区经过多年的实践和经验积累，包括理论上的研究深化，对永远软分叉路线的认知其实也在扩大和加深。甚至已经影响到了硬分叉路线的支持者。主要有以下两点体现：

其一，BCH社区出现了回归经典路线的呼声，这个呼声的代表就是Craig博士，他说

比特币要想成为世界货币，必须有坚固稳定的基础。

城堡应当建立在石头上，而不是沙子上，如果BCH的底层协议不稳定，没有大企业敢把自己的商业引入BCH。

比特币系统不应该成为开发者的“玩具”，如同儿戏，想改就改，有什么功能就加，硬分叉不停歇。

他是要将系统恢复到中本聪最早的0.1版本，然后“锁定”。

创造BSV，即“比特币之中本聪原教旨”，来实践这条路线。

我们不知道BSV会不会彻底倒向永远软分叉路线，而且其本人从未主导过比特币的开发，很多技术见解流于表面信口开河，但稳定底层的声音是在加强的。

其二，分层实现的可能性正在落地，比特币的闪电网络进展良好，容量扩大数十倍计。而吴忌寒也在推特中强调基于底层协议，推进无需许可的二层创新。底层的稳定是扩大生态的重要一环。

对于硬分叉而言，每次升级都如临大敌，匿名算力投入开挖原链，始终是一种威胁，主导技术升级的人还需要耗费巨额算力成本进行保卫，而且不得不将区块重组描述为”挽救丢失的区块”等。这让我们意识到稳定底层更多的现实意义。

2、永远软分叉路线的细分

犹如上划分的左派和右派，会细分不同的流派，左派里面一样可以细分出左派里面左派、左派里面中间派、左派里面靠右派；所谓极左和右倾，反之在右派里面，也一样。在软分叉的路线上，在技术上其实也有激进和保守之分，有一些非常激进的软分叉方法，比如创建辅助块进行扩容，将区块奖励放入辅助块。包括Craig博士的主张，要把几十上百项更新全部回退回去，取消BCH的全部更新，无疑属于永远软分叉的极左路线，这条路线倒是很像现在炒币人群的理念，只要是个币就行了，其他的一切都是白费力气。

应该说涉及到比特币的共识版本的变动，特别是底层规则的修订，整个社区都会非常谨慎，在终目睽睽之下，任何能够上线更新，总结来说具有以下特征：

没有技术逻辑的硬伤

不伤害现有生态

经过全面公开的技术验证、审计、测试

没有一面倒的反对声音

形成可操作的BIP详细方案

形成可操作的激活方案

得到绝大多数比率的算力和节点支持

投票通过，成功激活

这些特征不是某个人具体规定出来的，而是经过实践及多方博弈，形成的事实上的一种状况。其他的用论坛投票，召集公司开会签约，都是没有用的。这些特征，决定了某些激进一些的软分叉技术，要在比特币进行上线，也是困难重重。因此，不排除，一些差异化的开发路线的建立、研发、尝试，会有不同社区或项目逐步细分出来。

标签：比特币BIPBCHCRA2023比特币多少钱一个bipt币合法iBCH价格CRAZYTIGER价格

比特币热门资讯