Blend:Blur的NFTfi矩阵聚合之路：交易+借贷+稳定币

今天聊聊Blur的借贷协议Blend。

我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵，交易+借贷+稳定币三种会整合到一起

今天看各大DeFi协议都折腾稳定币，走协议矩阵的路子。没想到，NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。

当然，这背后推手是Paradigm的丹叔；没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。

Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷，也是DeFi的一道风景。

坊间传闻，当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师，差点就难产。

一地址凌晨在Blur上抛售约200枚DeGods NFT:8月11日消息，一地址于凌晨在Blur上抛售约200枚DeGods NFT，目前Blur上DeGods地板价降至6.71ETH，OpenSea数据显示，两日前DeGods地板价为9.4ETH。

DeGods创始人Frank发推称，对于DeGods和y00ts社区迄今为止的摸索，我们深表歉意。此前，DeGods宣布本周日（8月13日）起可以将DeGods更新到第三季。[2023/8/11 16:19:28]

他在几个核心DeFi设计都深入主导，早期的Compound，后来的Uniswap，可惜这两个团队都没有竞品能折腾，都没搞成协议聚合。

这次找到Blur这个能打的，直接把聚合打法在NFTFi上实现。

Blur创始人：Blur系统价格与各个NFT市场相匹配，如果集合设置版税会按最低0.5%强制执行:金色财经报道，Blur创始人Pacman在社交媒体发文回应PROOF研究总监@punk9059的低版税问题时称，Blur系统价格与各个NFT市场相匹配，比如在NFT市场X2Y2上会提示未设置小费（X2Y2称之为版税），虽然不确定X2Y2的后端发生了什么变化，但如果NFT集合自己设置了小费，那么会按最低0.5%的费率强制执行。此外，“胖企鹅”Pudgy Penguin创始人Luca Netz则表示，现在NFT版税呈下降趋势，0.5-1%的低版税正在扼杀创作者的价值主张，在某些时候NFT市场需要倾听NFT集合的声音，但现在似乎没有人在?。[2023/7/24 15:54:39]

我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路，最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧，所以还差一个USDB？

0xD945开头地址昨日购入约252万枚BLUR:金色财经报道，据Lookonchain监测，0xD945 开头巨鲸地址昨日在 Uniswap 上花费约 2000 枚以太坊购入约 252 万枚 BLUR，平均购买价格为 1.35 美元。[2023/2/20 12:17:40]

投资人做到奶爸级别，对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱，论给项目方打工的敬业程度，不输任何创业者。

Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记：无oracle,无期限，仓位微分化等。

简而言之就是极大化协议自洽性，最终实现最大的非许可性和可组合性。

NFT借贷有两种模式，这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。

Blur持仓前十地址持有占比高达92.82%:金色财经报道，据欧科云链OKLink多链浏览器数据显示，Blur 持有地址超3万个，截止目前达39,502个持币地址。其中持仓前10的地址持仓占比高达92.82%，持仓11-50的地址持仓占比仅为2.3%。[2023/2/15 12:08:51]

点对点和池子模式。

点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配，要指定贷款额度、固定利率、到期日，这种模式好处是无需预言机报价，双方撮合，对于借款人来说资金效率会更高，但有到期日对双方交互上摩擦巨大；对于贷款人来说，需要借款人匹配，资金效率比较低。

点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型

将贷款人的资金汇集成池子，贷款利率通过资金使用率驱动，也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态，“资金使用效率”更高。

但这里有一个牺牲，那就是基本上是固定的抵押率，而且LTV设置倾向保守，比如Bend用floorprice做LTV的基础，LTV偏低；

ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。

LTV基于NFT系列的稀缺度分类，但无论怎么做，也难做到比点对点更细的颗粒度

谈到池子模式，大家的印象是资金效率高，那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域，这其实不是一个简单能回答的问题。

通用DeFi借贷是双边池子，而且大部分都可被借，因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。

但NFT池子并不是这样，现在NFT池子都是单边池，借款人的抵押物是没有出借的。

因为NFT特殊性，普遍都用floorprice作为LTV的基础，等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础，短板决定长板，对于借款人来说，特别是蓝筹NFT，资金效率实际上是比点对点模式更低。

我们回过来看Blend解决了什么问题。

Blend采纳的是点对点模式，但做了几个改善，融合了池子模式的几个优点。

第一没有到期日，这个是对传统点对点模式最大的改进。

第二是没有预言机，不依赖外部预言机，协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化，颗粒度无限细

这个对于借款人来说是更好的资本效率。

第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的，既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性；这是交易+借贷的资金聚合。

它实现了池子模式的某些优点，比如对于借款人来说可以“永续”借钱

对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用，协议默认“乐观”滚存，没有强制到期再出借。

但，天下没免费的午餐，我们谈谈这个模式的问题。

核心问题：这是对贷款人友好，对借款人不友好的协议设计。

对借款人来说，因为贷款人可任何时候发起“再融资”

借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。

用房贷举例，就大概就知道多坑借款人了

假设你的房贷，银行任何时候可发起再融资拍卖，任何银行可竞价给你提供新资金，利率是从0%一直往上加，最终到一个位置，新银行愿意给钱替代你的原银行，而你这个借款人必须接受这个新条款。

这模式，银行随时可收回贷款，你作为借款人有三种选择：第一找到新银行给你贷款；第二还钱；第三以房抵债。

我感觉这种模式会被贷款人滥用，比如用低利息贷款引诱借款人上钩，然后频繁发起“再融资”，借款人稍不注意，NFT随时会被以物抵债

因为给贷款人自由选择权，它成本是很高的，它利率可能会比池子和传统点对点更高。

所以，很难说Blend是NFT借贷的最优模式。

我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存，蓝筹等高价值NFT，点对点模式更适合；通用型NFT，池子模式会更适合。

最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率，条条路通协议矩阵。

标签：NFTBlendFTFNFT价格NFT币Blend币是什么币FTF价格FTF币

芝麻开门交易所热门资讯