OMI:小米及MI logo商标在手机商品上认定驰名商标，并判决获赔1500万

2020年3月，深圳市中院对小米科技有限责任公司诉覃清兰、深圳市云米生活电器有

限公司、佛山市小米电器有限公司商标侵权及不正当竞争两案作出判决。法院判决三被告全面停止侵权行为，赔偿小米公司经济损失1500万及合理支出33万余元，并由被告方承担全部诉讼费。

辟谣 | “小米金融与金山云共同推出‘金融联盟链’”为旧闻:9月19日，中国网文章《小米金融助力推动区块链在金融场景落地》称，小米金融联合金山云共同推出金融联盟链。经查询后发现，小米金融科技与金山云早于2018年10月23日联合宣布，共同推出“金融联盟链”，旨在基于区块链技术特点打破金融活动各参与方数据孤岛问题。[2019/9/19]

鉴于两案仅有涉案侵权产品不同，法院根据案件事实合并审理，并合并考虑案件事实作出判决。该判决主要内容摘要如下：

声音 | 小米相关业务负责人：米路通及小米WiFi链业务与众汇区块链没有任何关联关系:今日，新浪财经转载互链脉搏消息称，众汇区块链突然关网，其中不乏小米科技授权的米路通平台和小米WiFi链项目。对此，小米相关业务负责人表示：米路通及小米WiFi链业务和众汇区块链公司没有任何关联关系，米路通和WiFi链分别是网络运维工具和用户WiFi管理工具，这两款产品与区块链原理和技术无任何关系，更没有任何对外授权。[2018/10/17]

1、关于驰名商标认定

第8228211号“小米”注册商标在被告覃清兰申请“小米”商标的2013年12月12日之前，第8911270号

小米上架基于区块链技术App 允许用户赚取“米粒”兑换商品:4月19日上午消息，手机制造商小米上架了一款名为“小米WiFi链”的App，该应用利用当下热门的区块链技术，允许用户赚取“米粒”兑换相应的奖品。小米生态链副总裁唐沐在微博上给出了关于小米WiFi链App的一些解释，他表示“‘WiFi链’不是区块链，只是基于区链技术做的一个小应用探索”，是该团“队憋了很久的一个尝试”，主要玩法就是攒“米粒”换F码。[2018/4/19]

图形商标在2017年4月2日之前均属于驰名商标。

2、关于商标侵权定性

被告方在生产销售抽烟机、燃气灶产品，在其产品等处以及在招商加盟和展会宣传等活动中使用“小米”、“MI”标识的行为侵犯小米公司第8228211号“小米”和第8911270号“MI”图形商标专用权。

小米区块链游戏“加密兔”价格炒到上百元:据腾讯一线报道称，目前在社交网络上已经传出小米区块链游戏“加密兔”炒到上百元价格的消息。[2018/3/15]

被告佛山小米电器公司注册、使用xiaomicw.com域名同时侵犯了小米公司：

第8228211号“小米”、第8911270号“MI”图形、第8911272号“XIAOMI”商标、第8298568号“小米”商标、第10272735号“XIAOMI”商标专用权。

3、关于不正当竞争定性

被告佛山小米电器公司注册、使用其企业名称行为构成不正当竞争。

佛山小米电器公司在网站及宣传手册中使用诸如“小米，13亿国人都熟悉的品牌”、“携手小米、复制成功”、“找到有风口的地方，做一头会借力的猪”的宣传语构成不正当竞争。

4、关于责任承担——三被告构成共同侵权

被告覃清兰、被告云米生活公司、被告佛山小米电器公司构成商标共同侵权关系，并且，被告佛山小米电器公司所使用企业名称、所注册、使用www.xiaomicw.com域名以及其利用网站、“小米厨卫”微信公众号所作营销、引人误解的虚假宣传均是围绕使用侵权商标的被控侵权产品进行。因此，无论商标侵权或不正当竞争，三被告均构成共同侵权。

5、关于赔偿额

考虑到被告的宣传获利不能等同于实际获利，且惩罚性赔偿是在侵权人获利查清的基础上方可适用。故法院对本案适用法定赔偿。

法院确定赔偿额时，考虑到小米公司所举证的如下因素：

原告商标、品牌知名度高、影响力大；

三被告相互配合共同实施了多种侵权行为，既包括商标侵权也包括不正当竞争。既包括擅自使用小米和MI图形商标，也包括注册使用xiaomicw.com域名；不正当竞争既包括将“小米”注册商标、字号作为企业名称注册使用，也包括虚假宣传行为。

三被告侵权的恶意非常明显，包括覃清兰自2011年至2019年围绕原告商标的大肆恶意抢注，且即便在相关商标被裁定无效后，仍继续许可他人使用，并对裁决提出行政诉讼、上诉，包括对本案提出管辖权异议并上诉，故意拖延诉讼；

三被告采用了网上大肆宣传，加盟连锁经营的侵权模式，致使侵权范围广，影响大，获利多，后果及影响均极为严重。自2017年，原告5次实地、网上购得被控侵权产品；

三被告起诉后仍然大规模、持续实施被控侵权行为，直至2020年1月开庭，被告仍未全面停止所有侵权行为；

原告维权费用较多。

综上，深圳中院判决三被告因商标侵权共同赔偿原告经济损失人民币1000万元，三被告因不正当竞争共同赔偿原告经济损失人民币500万元。同时，三被告还应承担原告维权支出费用共计303990元。

案件资料来源：万慧达知识产权

标签：iaoOMIXIAOiao币是什么币OMI价格OMI币XIAO币XIAO价格

瑞波币热门资讯