比特币:比特币、派币（π币）、泰达币等虚拟货币在买卖过程中的法律规定

飞全律师认为，买卖虚拟货币过程中应注意以下法律风险，1、交付了虚拟货币没收到钱，起诉的，法院不予受理。2、交付了钱没收到虚拟货币，起诉的，法院应按照不当得利或涉嫌要求返还或退赔。3、钱“币”均交付完毕，因虚拟货币买卖行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担，即履行完毕后悔的，法院不予支持。依据京0101民初18610号

虚拟货币买卖

原告称：初*与金**经过沟通，初*向金**出售虚拟货币*币2970个，约定总价款19500元。2019年4月5日，金**向初*汇款19500元。金**和初*之间交易虚拟货币*币的行为，形成了事实上的买卖合同关系，该买卖属于违法买卖行为应当判定合同无效。故原告诉至法院。

茗韵堂母公司Urban Tea宣布接受狗狗币、以太坊和比特币支付:纳斯达克上市公司、中国茶叶品牌茗韵堂母公司Urban Tea宣布，旗下的中国茶叶商店将开始接受狗狗币、以太坊和比特币支付。通过部署加密货币支付，Urban Tea计划将加密货币应用程序场景带入客户的日常生活中。此前2月消息，Urban Tea转型比特币挖矿。（U.today）[2021/5/10 21:45:51]

被告初*辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告是一同从第三方万春处购买*币虚拟货币，原、被告之间不存在*币虚拟货币买卖法律关系。

部分推特被黑事件受害者可收回比特币:金色财经报道，仍然有14名推特被黑事件的受害者可以收回他们的比特币。这些受害者向黑客地址发送了一些比特币，但由于发送人指定了非常低的交易费，对矿工没有吸引力，因此这些交易在许多小时后仍未得到确认而滞留在内存池内。交易滞留在内存池中的受害者可以将相同的比特币发送到他们控制的另一个地址，同时支付更高的费用。即使矿工曾经处理过原始交易，交易也不会被确认，因为比特币协议会检查输入的有效性。[2020/7/18]

虚拟货币交易

原告围绕诉讼请求向本院提供银行账户交易明细、被告围绕答辩意见向本院提供微信聊天记录、转账凭证。本院经审理认定事实如下：2019年4月4日，初*向万春转账24000元。2019年4月5日，金**向初*转账19500元。2020年12月17日，金**向初*发送微信语音：“初*姐你好，去年通过你，咱俩买的那个*币是从谁手里买的呀？我今年已经打算要立案了他能把钱退给你呢，这事儿就不用那个立案，他要是不给你退款就形成，因为现在*币账户都打不开，你看现在这种情况，完全是的行为，根本就没有价值，你跟他联系一下，看看他能不能给咱们退了，如果要退不了的话，那我就要走法律程序，如果要是他能退的话，那咱们就好说，如果你这儿要是不方便说，你就把联系方式、然后找谁你告诉我。”庭审中，原告称，*币交易平台现在无法登陆打开，无法提供交易平台账户交易情况。在该平台购买虚拟货币有严格的流程限制，新的开户人不能直接向平台购买，只能向上家购买，当时被告在该平台有账户，原告将钱转给被告后，被告给原告一个开户码，原告才能在该平台开设账户，之后原告的账户里就有虚拟货币了，应该是被告转给原告的，具体怎么操作的原告不清楚。

金色沙龙丨初夏虎：比特币可能会继续走低一段时间:在本期金色沙龙上，元界基金会主席初夏虎发言指出：最近全球金融形势动荡，全球的资产价格都在下跌，包括比特币。传统金融圈的人并不把比特币作为避险资产，他们把比特币看做一个普通的商品或者是商品期货，因此比特币也遭到无情的抛售。本次金融的动荡还会持续一段时间。四月份以后，很多经济报表指数都会出来，而且经济指标都会很差。所以，比特币可能会继续走低一段时间。

全球金融形势动荡对的公链影响也很大，主要是无法得到融资，或者说，在这个时间点，有很多便宜的优质资产。[2020/3/18]

比特币耗电2020年与全球用电量持平 专家表示不一定:几天前，Nomura发表报告，预测说从2018年开始比特币将会对全球能源市场造成影响。Nomura认为用来挖掘比特币的电量达到了33.2太瓦（万亿瓦）。这一数字正是根据比特币能源消费指数得出的，也就是Digiconomist提供的数据。然而一些能源IT专家认为，所有分析都是以一个比特币耗电估计数据作为基础的，而这个估计数据非常不可靠[2017/12/25]

虚拟货币买卖合同

被告不同意原告的前述主张，被告称，万春是被告在一个群里认识的人，被告加了万春的微信。当时原、被告都想购买*币虚拟货币，双方协商好后，2019年4月4日被告将款项转给万春，之后万春直接将19500元等值*币转给原告账户，将4500元等值*币转给被告，原告的*币不是被告转给原告的，2019年4月5日，原告将被告垫付的19500元转账还给了被告。原告的平台账户不是被告帮其开设的，平台账户可以自行注册。

虚拟货币买卖合同

本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告仅凭转账凭证主张其与被告之间成立买卖合同关系，缺乏事实依据，且被告提供的微信聊天记录可以看出，原告对*币系从案外人处购买是知情的，现有证据难以认定双方之间成立买卖合同关系。原告主张确认其与被告之间买卖虚拟货币*币合同无效并据此要求被告返还款项并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。

虚拟货币买卖合同纠纷

综上所述，本案中所涉的*币属于一种虚拟货币，根据我国现行法律及相关政策规定，虚拟货币不由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，不具有与货币等同的法律地位，不应且不能作为货币在市场上流通使用，虚拟货币相关业务活动属于非法金融活动。原告明知其行为实为投资虚拟货币的行为，该行为违背公序良俗，相关民事法律行为无效，由此引发的损失应由其自行承担。

标签：比特币TEABANNOM比特币是什么时候诞生的SteakdBANKERTokenomy

Filecoin热门资讯