作者:Mindao
Twitter:@mindaoyang
今天聊聊Blur的借贷协议Blend。
我两年前就说DeFi协议终会走向协议矩阵,交易+借贷+稳定币三种会整合到一起
今天看各大DeFi协议都折腾稳定币,走协议矩阵的路子。没想到,NFTFi的矩阵聚合势头来得比DeFi还要快。
当然,这背后推手是Paradigm的丹叔;没有人比Dan更了解矩阵和聚合对DeFi的意义。
Dan这个协议军师诸葛亮带着几个娃娃军四处卷,也是DeFi的一道风景。
坊间传闻,当时UniV3如果没有Dan介入做了半个CEO加协议设计师,差点就难产。
他在几个核心DeFi设计都深入主导,早期的Compound,后来的Uniswap,可惜这两个团队都没有竞品能折腾,都没搞成协议聚合。
Blur推出Global Activity界面,可监控所有NFT系列的上架和销售活动:金色财经报道,NFT 市场 Blur 宣布推出可监控和跟踪所有 NFT 系列上架和销售活动的 Global Activity 界面,同时允许用户自定义监控多个 NFT 系列的活动。[2023/4/21 14:17:52]
这次找到Blur这个能打的,直接把聚合打法在NFTFi上实现。
我判断NFT毫无疑问也会走DeFi的矩阵道路,最终都会在交易及衍生品+借贷+稳定币里三剑合璧,所以还差一个USDB?
投资人做到奶爸级别,对项目方来说绝对是幸福的。Paradigm不仅送奶粉钱,论给项目方打工的敬业程度,不输任何创业者。
Blend的整个设计有Dan过往几个协议设计的招牌印记:无oracle,无期限,仓位微分化等。
此前通过OTC买入BLUR与DYDX的巨鲸再度买入100万枚BLUR:4月17日消息,据推特用户余烬监测,此前通过 OTC 买入 BLUR 与 DYDX 的巨鲸,再度花费 682,133 枚 USDC 从 Amber Group 处买入 100 万枚 BLUR。目前该地址已买入 140 万枚 DYDX(平均成本 2.57 美元)与 550 万枚 BLUR(平均成本 0.66 美元)。[2023/4/17 14:08:58]
简而言之就是极大化协议自洽性,最终实现最大的非许可性和可组合性。
NFT借贷有两种模式,这两种模式其实都借鉴了DeFi的借贷模型。
点对点和池子模式。
点对点模式(如NFTFi)需要供/需匹配,要指定贷款额度、固定利率、到期日,这种模式好处是无需预言机报价,双方撮合,对于借款人来说资金效率会更高,但有到期日对双方交互上摩擦巨大;对于贷款人来说,需要借款人匹配,资金效率比较低。
分析:Season 2空投或导致BLUR面临更大市场压力:金色财经报道,BLUR最近几周跌破0.75美元水平,分析认为投资者担心Season 2空投将导致代币供应量进一步增加,可能会给价格带来更大的下行压力。即将到来的新代币空投将分发给现有的代币持有者,虽然空投是奖励忠实投资者和激发对加密货币项目兴趣的好方法,但如果新代币涌入市场并造成供过于求的情况,空投也可能会产生问题,如果大量投资者选择立即出售他们的新代币就会产生抛售压力。就 BLUR 而言,即将到来的空投让许多投资者开始担心供应过剩的可能性,从而导致代币价值下降。(u.today)[2023/3/5 12:43:29]
点对池子模式借鉴了DeFi的池子模型
将贷款人的资金汇集成池子,贷款利率通过资金使用率驱动,也就是贷款人的资金时刻处于部分被借状态,“资金使用效率”更高。
动态 | Consentium与BLUCON签署战略合作协议:2019年5月11日,Consentium与BLUCON于深圳举行合作签约仪式,Consentium业务发展总监 Jeremy Khoo与BLUCON首席执行官Sabrina Kim代表双方出席了此次签约仪式,共同携手推进全球数字货币支付应用场景。
Consentium是将数字货币钱包、聊天功能与网络社群无缝集成的应用程序,此次与全球化支付综合平台BLUCON合作意在推出联名借记卡,通过BLUCON的全球金融支付网实现CSM的线下自由支付。[2019/5/14]
但这里有一个牺牲,那就是基本上是固定的抵押率,而且LTV设置倾向保守,比如Bend用floorprice做LTV的基础,LTV偏低;
ParaSpace在LTV上做出更多颗粒度。
LTV基于NFT系列的稀缺度分类,但无论怎么做,也难做到比点对点更细的颗粒度
谈到池子模式,大家的印象是资金效率高,那是对通用DeFi借贷而已。在NFTFi领域,这其实不是一个简单能回答的问题。
通用DeFi借贷是双边池子,而且大部分都可被借,因此资金效率对于贷款人和借款人都比较高。
但NFT池子并不是这样,现在NFT池子都是单边池,借款人的抵押物是没有出借的。
因为NFT特殊性,普遍都用floorprice作为LTV的基础,等于用NFT系列的最低价格作为整个系列借款的基础,短板决定长板,对于借款人来说,特别是蓝筹NFT,资金效率实际上是比点对点模式更低。
我们回过来看Blend解决了什么问题。
Blend采纳的是点对点模式,但做了几个改善,融合了池子模式的几个优点。
第一没有到期日,这个是对传统点对点模式最大的改进。
第二是没有预言机,不依赖外部预言机,协议上有更大自洽性和安全性。它实际上把LTV本身给微分化,颗粒度无限细
这个对于借款人来说是更好的资本效率。
第三点对贷款人资金效率提高。贷款人的资金是可以多用的,既可参与Blur的bidding同时可以做贷款人提供流动性;这是交易+借贷的资金聚合。
它实现了池子模式的某些优点,比如对于借款人来说可以“永续”借钱
对贷款人来说资金端因为存在一个拍卖竞争市场而且可以和bidding池公用,协议默认“乐观”滚存,没有强制到期再出借。
但,天下没免费的午餐,我们谈谈这个模式的问题。
核心问题:这是对贷款人友好,对借款人不友好的协议设计。
对借款人来说,因为贷款人可任何时候发起“再融资”
借款人需要为这个贷款人的“选择权”支付更高的代价。
用房贷举例,就大概就知道多坑借款人了
假设你的房贷,银行任何时候可发起再融资拍卖,任何银行可竞价给你提供新资金,利率是从0%一直往上加,最终到一个位置,新银行愿意给钱替代你的原银行,而你这个借款人必须接受这个新条款。
这模式,银行随时可收回贷款,你作为借款人有三种选择:第一找到新银行给你贷款;第二还钱;第三以房抵债。
我感觉这种模式会被贷款人滥用,比如用低利息贷款引诱借款人上钩,然后频繁发起“再融资”,借款人稍不注意,NFT随时会被以物抵债
因为给贷款人自由选择权,它成本是很高的,它利率可能会比池子和传统点对点更高。
所以,很难说Blend是NFT借贷的最优模式。
我觉得NFT的借贷最终是两种模式并存,蓝筹等高价值NFT,点对点模式更适合;通用型NFT,池子模式会更适合。
最终无论是DeFi还是NFTFi都是卷资金效率,条条路通协议矩阵。
4月,以太坊上海升级与香港Web3动向成最大热点,上海升级的完成是转POS的重要里程碑,从市场而言,由于升级解锁质押ETH是否引发抛压备受关注,仅以交易表现来看,并未出现大范围的抛压与离场.
1900/1/1 0:00:005?月?9?日,去中心化稳定币协议TiTiProtocol官方宣布,将在未来几周正式上线以太坊主网,并有计划开启IDO和第二轮空投.
1900/1/1 0:00:00文/孟永辉当元宇宙的热度尚未退却,以ChatGPT为代表的新热点又开始出现,一时间热闹异常,人头攒动。曾经,因为互联网的退潮而冷淡下来的科技领域,再一次掀起了新的高潮.
1900/1/1 0:00:00出品:DODOResearch作者:Flamie背景随着宏观经济环境的变化,DeFi产品正在适应并改变.
1900/1/1 0:00:00作者:DavidHoffman,Bankless编译:比推BitpushNewsMaryLiu地平线上似乎出现了一个新的“纪元”.
1900/1/1 0:00:00作者|Wheatstones编译|火火近日,由于比特币生态NFT、BRC-20等陆续火爆导致比特币网络越来越拥堵,头部平台陆续开始支持闪电网络提款,另外闪电网络协议OmniBOLT发推表示.
1900/1/1 0:00:00