4月20日,杭州互联网法院依法公开开庭审理原告奇策公司与被告某科技公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案,并当庭宣判,判决被告立即删除涉案平台上发布的“胖虎打疫苗”NFT作品?,同时赔偿奇策公司经济损失及合理费用合计4000元。
??随着互联网技术和产业模式的进一步创新发展,出现了为NFT数字作品交易这种新型商业模式提供服务的网络平台。在当前法律没有明确规定的情况下,本案对NFT以及NFT数字作品的性质、NFT交易模式下的行为界定、NFT数字作品交易平台的属性以及责任认定停止侵权的承担方式等方面进行了积极探索,并形成了相应的司法审查标准,系涉及NFT数字作品的新类型典型案例。
还不了解什么是NFT的小伙伴们
请看这里?
STEPN将向完成强化的BNB链上OG Sneaker用户发放APE Sneaker:6月27日消息,Move to Earn应用STEPN宣布将向完成强化(Enhance)的BNB链上OG Sneaker用户(Sneaker #20,000 ~ 30,000)发放Realm 3中的APE Sneaker。这将与获得APE Sneaker的其他机制叠加,除抽奖之外。
活动将持续到Realm3开放日之前的24小时,每个OG Sneaker强化后可以获得1个APE Sneaker。若用户购买尚未增强的OG Sneaker并予以增强,同样拥有获取APE Sneaker资格;若用户买入或卖出增强后的OG Sneaker,将失去获取APE Sneaker的资格。[2022/6/27 1:34:16]
案情简介
原告诉称,漫画家马千里创造的“我不是胖虎”(以下简称“胖虎”)动漫形象近年来成为广受用户欢迎的爆款IP。某知名平台也曾发布《我不是胖虎》系列NFT,每个时段中《猛虎上山》和《猛虎下山》各限量8000份,引起巨大关注。原告经授权,享有“我不是胖虎”系列作品在全球范围内独占的著作权财产性权利及维权权利。
网络犯罪分子冒充BTC ERA交易平台向用户发起恶意软件攻击:Abnormal Security的最新研究显示,网络犯罪分子一直在假冒BTC ERA交易平台,意在以恶意软件感染潜在用户。这家网络安全公司发现,作恶者一直在发送据称来自BTC ERA的电子邮件,诱使用户投资付费。(Infosecurity Magazine)[2020/8/25]
原告发现,被告经营的“元宇宙”平台上,有用户铸造并发布“胖虎打疫苗”NFT,售价899元。该NFT数字作品与马千里在微博发布的插图作品完全一致,甚至在右下角依然带有作者微博水印。NFT数字作品一旦被铸造上链,便难以像传统互联网信息一样易于处理。被告作为专业NFT平台,理应尽到更高的知识产权保护义务,对于在其平台发布的NFT数字作品权属情况应进行初步审核。被告不但未履行审核义务,还收取一定比例的交易费用。原告认为,被告行为构成信息网络传播权帮助侵权,故诉至本院,要求被告停止侵权并赔偿损失10万元。
涉案作品“胖虎打疫苗”
动态 | 勒索软件伪装成Windows更新诱用户发送500美元的比特币:金色财经报道,安全公司Trustwave近日发现了新的恶意程序活动踪迹,它们利用电子邮件方式进行传播,伪装成为Windows更新让设备感染Cyborg勒索软件。勒索软件感染设备后,用户文件将被加密并重命名为使用“777”扩展名。此时,用户文件被锁定,勒索软件将文本文档放置在桌面上,以向受害者提供有关如何获取解密密钥的指令。在勒索消息中写道:“不用担心,你可以赎回所有文件!您可以发送一个加密文件[sic],我们将免费对其进行解密。您必须按照以下步骤来解密文件:将500美元的比特币发送到钱包[钱包号码],然后向我们的邮箱发送通知。”[2019/11/20]
被告辩称,1.其系第三方平台,涉案作品系平台用户自行上传,无需承担责任;2.其只有事后审查义务,已经将涉案作品打入地址黑洞,尽到通知-删除义务,所以也没有停止侵权的必要性;3.其并没有披露涉案作品对应NFT所在的具体区块链及节点位置以及涉案作品NFT所适用的智能合约内容的义务,法律对此没有明文规定。
法院经审理认为,?被告某科技公司经营的“元宇宙”平台作为NFT数字作品交易服务平台,未尽到审查注意义务,存在主观过错,其行为已构成帮助侵权,遂作出上述判决。
金色晨讯 | 美国税局再向加密货币用户发出警告 巴克莱银行与Coinbase交易所终止合作:1.美国国税局(IRS)再次向加密货币用户发出警告。
2.卢森堡金融监管机构:加密货币相关公司无权在该国经营。
3.美国马里兰州司法部长宣布将打击伪造的加密货币交易。
4.英国的桑坦德银行不允许其客户使用Coinbase存款。
5.美国SEC起诉新西兰区块链公司SimplyVital Health.Inc发行未注册证券。
6.币安KYC资料再遭直播 黑客与币安谈判记录全曝光。
7.美国财政部外资管控局:监管加密货币产业将成为我们的首要任务。
8.最高人民法院搭建区块链统一平台,蚂蚁区块链提供底层技术。
9.巴克莱银行与Coinbase交易所终止合作 Coinbase寻求Clearbank银行作为替代。[2019/8/15]
明确NFT数字作品交易行为
受信息网络传播权所控制
NFT数字作品交易涉及铸造、出售等环节。从NFT数字作品的铸造流程来看,存在对作品的上传行为,该行为使得铸造者终端设备中存储的数字作品被复制到网络服务器;其次,从NFT数字作品的销售过程来看,系指在交易平台上以出售为目的呈现该NFT数字作品,在作品被呈现的情况下,该展示行为使公众可以在选定的时间和地点获得作品。当NFT交易平台注册用户通过数字钱包支付对价和服务费后,即刻成为平台上公开显示的该NFT数字作品的所有者。因此,NFT数字作品铸造、交易包含对该数字作品的复制、出售和信息网络传播三方面行为。
动态 | Sovereign钱包新平台允许用户发布自己的价值令牌:据bitcoinexchangeguide报道,加密技术公司Sovereign Wallet似乎已经设计了一个新的平台,允许用户发布自己的“价值令牌”,同样也允许用户将其转换为一系列不同的加密资产。[2018/11/23]
NFT交易模式本质上属于以数字化内容为交易内容的买卖关系,购买者所获得的是一项财产权益,并非对一项数字财产的使用许可,亦非对一项知识产权的转让或许可授权,NFT数字作品交易对象是作为数字商品的数字作品本身,交易产生的法律效果亦表现为财产权的转移。但因发行权的核心特征在于作品原件或复制件的所有权转让,故未经权利人许可将NFT数字作品在第三方交易平台的出售行为尚无法落入发行权所控制范畴;NFT数字作品是通过铸造被提供在公开的互联网环境中,交易对象为不特定公众,每一次交易通过智能合约自动执行,可以使公众可以在选定的时间和地点获得NFT数字作品,故NFT数字作品交易符合信息网络传播行为的特征。虽然涉案NFT数字作品铸造过程中,存在对作品的上传行为,该行为使得铸造者终端设备中存储的数字作品被同步复制到网络服务器中,但该数字化涉案作品的目的在于以互联网方式向社会公众提供作品,故该复制行为已经被信息网络传播行为所吸收。
明确NFT数字作品交易平台
应承担更高的审查注意义务
从涉案平台提供的交易模式和服务内容来看,其系专门提供NFT数字作品交易服务平台,交易的NFT数字作品由平台注册用户提供,且不存在与他人以分工合作等方式参与NFT数字作品交易,故此平台属于网络服务而非内容提供平台。NFT数字作品交易系伴随着互联网技术发展并结合区块链、智能合约技术衍生而出的网络空间数字商品交易模式创新,属于新型商业模式。对于像涉案平台这种提供NFT数字作品交易服务的网络平台的性质,应结合NFT数字作品的特殊性及NFT数字作品交易模式、技术特点、平台控制能力、营利模式等方面综合评判平台责任边界。
其一,从NFT数字作品交易模式来看,NFT交易模式下产生的法律效果是财产权的转移。因此,NFT数字作品的铸造者应当是作品原件或复制件的所有者;同时,根据著作权法的相关规定,作品原件或复制件作为物被转让时,所有权发生转移,但作品著作权并未发生改变。而NFT交易模式下,NFT数字作品交易涉及对作品的复制和信息网络传播,因此,NFT数字作品的铸造者不仅应当是作品复制件的所有者,而且应当系该数字作品的著作权人或授权人,否则将侵害他人著作权。对此,涉案平台作为专门为NFT数字作品交易提供服务的平台知道也应当知道,且理应采取合理措施防止侵权发生,审查NFT数字作品来源的合法性和真实性,以及确认NFT铸造者拥有适当权利或许可来从事这一行为。
其二,从采用的技术来看,整个交易模式采用的是区块链和智能合约技术。NFT作为区块链技术下的一个新兴应用场景不仅解决了数字作品作为商品时的可流通性和稀缺性,而且能够解决交易主体之间的信任缺乏和安全顾虑,构建一种全新的网络交易诚信体系,如果NFT数字作品存在权利瑕疵,不仅将破坏交易主体以及涉案平台已经建立的信任机制,而且严重损害交易秩序确定性以及交易相对人的合法权益;导致交易双方纠纷频发,动摇了NFT商业模式下的信任生态。
其三,从平台控制能力来看,涉案平台对其平台上交易的NFT数字作品具有较强的控制能力,也具备相应的审核能力和条件,亦并没有额外增加其控制成本。
其四,从平台的营利模式来看,其不同于电子商务平台和提供存储、链接服务等平台,系直接从NFT数字作品获得利益。从本案查明的事实来看,涉案平台不但在铸造时收取作品gas费,而且在每次作品交易成功后收取一定比例的佣金及gas费。因涉案平台在NFT数字作品中直接获得经济利益,故其自然应对此负有较高的注意义务。
因此,涉案平台不仅需要履行一般网络服务提供者的责任,还应当建立一套知识产权审查机制,对平台上交易的NFT作品的著作权方面做初步审查,否则应承当相应的法律责任。当然,这种审查应当是基于网络服务提供者具有的善良管理者义务角度进行评价,并且应赋予网络服务提供者一定的自主决策权和审查空间,从判断标准来看,应当采用“一般可能性”标准。
明确NFT数字作品交易
不适用“权利用尽”原则
其一,著作权领域的“权利用尽”原则的适用基础是作品与其有形载体的不可分性,通过对作品有形载体的使用权利作出规制,具有物理空间和现实操作的可控性。但网络改变了作品的传播方式,公众无需通过转移有形载体就可以获得作品的复制件。
其二,NFT数字作品具有稀缺性及交易安全性,如果NFT数字作品可以无成本、无数量限制复制,即便是合法取得NFT数字作品复制件的主体,其潜在的可供后续传播的文件数量也是难以控制的。
其三,信息网络途径传播作品属于信息流动,并不导致作品有形载体所有权或占有权的转移转移,自然不受发行权的控制,亦就缺乏了适用“权利用尽”的前提和基础。
明确NFT数字作品
停止侵权的创新承担形式
因NFT数字作品交易结合区块链、智能合约技术的特点,NFT数字作品一旦完成交易转移,无法在所有的区块链上予以删除,故可采取经该侵权NFT数字作品在区块链上予以断开并打入地址黑洞以达到停止侵权的效果。
NFT作为新一代的基于区块链和智能合约的创新应用,以其非同质化、智能化等技术特点被公认为元宇宙经济体系的核心支柱。同时,NFT作为一项区块链技术创新应用,在丰富数字经济模式、促进文创产业发展等方面显现出一定的潜在价值。
本案在对NFT技术原理以及NFT交易流程、商业模式进行充分考察的基础上,从法律层面对NFT及NFT交易平台的法律属性进行定性,并厘清了NFT交易平台的注意义务、法律责任,进而明确了侵权行为的性质以及停止侵权的范围等疑难复杂问题。特别是在停止侵权的措施上,探索了通过断开链接并将上链后的NFT信息地址打入黑洞等措施,最大限度实现停止侵权内容传播的效果。引导网络平台践行科技向善理念、合理选择应用场景、规范应用区块链技术,充分发挥NFT在推动产业数字化、数字产业化方面的积极正向作用。倡导保护底层商品的知识产权,支持正版数字文创作品,真实、准确、完整披露NFT产品信息,保障消费者的知情权、选择权、公平交易权。
近日FabricVentures宣布与Metaplanet一起领投Argent的4000万美元B轮融资.
1900/1/1 0:00:00一、近期市场活动在过去的周末,许多讨论一直围绕着备受期待的YugaLabsxAnimocaBrandsOtherside土地出售而流传.
1900/1/1 0:00:00加密领域的两个方面正越来越受欢迎--NFT和DeFi。NFT,即非同质化代币,是一类不能被复制或替代的加密资产.
1900/1/1 0:00:00原文作者:JeremyOng;DuncanReucassel贡献者:Demo审核者:DAOctor.
1900/1/1 0:00:00NBA正试图更好的采用体育NFT,其他球队,联盟和运动员正在探索新的方式与球迷互动,让我们回顾一下上周体育产业中与Crypto相关的重要新闻.
1900/1/1 0:00:00本文仅做行业学习交流之用,不构成任何投资建议。之前行业里有很多对Web3整体的定义,为了能够把自己的框架做的细化,我尝试着对web3产品相较于web2产品而言应有的特征进行归纳:去中心化的网络基.
1900/1/1 0:00:00