NFT:简析 NFT 价值与存储方式：它是艺术家的金钱游戏？

原文标题：《原力研究|NFT是一场艺术家谈论金钱的游戏？》

你的NFT真正属于你自己吗？了解它是如何存储的。

「当银行家共进晚餐时，他们会谈论艺术；当艺术家共进晚餐时，他们会谈论金钱。」

——奥斯卡?王尔德

上周，Filecoin/IPFS创始人胡安推特说：「不在IPFS上存储的NFT，不是真正属于你的NFT」。他还转发了一个关于讨论艺术品真正所有权问题的帖子，里面描述了一个艺术家基于以太坊生态的NFT交易平台OpenSea创作自己的艺术品，并质疑艺术品的所有权存储证书，而不是签名确认。

以上交流为IPFS带来一些思考：市场上最新市场现状如何？IPFS如何确权NFT？NFT的价值如何定义？下文一一阐述。

市场有句话是这样形容NFT：除了货币，万物皆可NFT。

NFT标准定义和市场方向

目前市场上主流的NFT都基于以太坊进行开发和应用，主要的标准定义有：ERC-721和ERC-1155。其中ERC-721是完全非同质化通证，ERC-1155是半同质化通证，区别是：ERC-721是描述单个资产，ERC-1155描述单一类资产。以最近曾经一度热卖到3千多万美金的袜子Unisocks为例，该袜子在市场上总共有500双的流通量，假如以ERC-721为标准定义，每次只能转移一双袜子；ERC-1155为标准定义，可以一次性转移同一类别，多个数量的袜子。

安全团队：获利约900万美元，Moola协议遭受黑客攻击事件简析:10月19日消息，据Beosin EagleEye Web3安全预警与监控平台监测显示，Celo上的Moola协议遭受攻击，黑客获利约900万美元。Beosin安全团队第一时间对事件进行了分析，结果如下：

第一步：攻击者进行了多笔交易，用CELO买入MOO,攻击者起始资金（182000枚CELO）.

第二步：攻击者使用MOO作为抵押品借出CELO。根据抵押借贷的常见逻辑，攻击者抵押了价值a的MOO，可借出价值b的CELO。

第三步：攻击者用贷出的CELO购买MOO，从而继续提高MOO的价格。每次交换之后，Moo对应CELO的价格变高。

第四步：由于抵押借贷合约在借出时会使用交易对中的实时价格进行判断，导致用户之前的借贷数量，并未达到价值b，所以用户可以继续借出CELO。通过不断重复这个过程，攻击者把MOO的价格从0.02 CELO提高到0.73 CELO。

第五步：攻击者进行了累计4次抵押MOO，10次swap（CELO换MOO），28次借贷，达到获利过程。

本次遭受攻击的抵押借贷实现合约并未开源，根据攻击特征可以猜测攻击属于价格操纵攻击。截止发文时，通过Beosin Trace追踪发现攻击者将约93.1%的所得资金 返还给了Moola Market项目方，将50万CELO 捐给了impact market。自己留下了总计65万个CELO作为赏金。[2022/10/19 17:32:31]

慢雾：GenomesDAO被黑简析:据慢雾区hacktivist消息，MATIC上@GenomesDAO项目遭受黑客攻击，导致其LPSTAKING合约中资金被非预期的取出。慢雾安全团队进行分析有以下原因：

1.由于GenomesDAO的LPSTAKING合约的initialized函数公开可调用且无权限与不可能重复初始化限制，攻击者利用initialized函数将合约的stakingToken设置为攻击者创建的虚假LP代币。

2.随后攻击者通过stake函数进行虚假LP代币的抵押操作，以获得大量的LPSTAKING抵押凭证。

3.获得凭证后再次通过initialized函数将合约的stakingToken设置为原先真是的LP代币，随后通过withdraw函数销毁LPSTAKING凭证获取合约中真实的LP抵押物。

4.最后将LP发送至DEX中移除流动性获利。

本次事件是因为GenomesDAO的LPSTAKING合约可被任意重复初始化设置关键参数而导致合约中的抵押物被恶意耗尽。[2022/8/7 12:07:06]

简短以两个产品介绍一下NFT的市场方向，分别是：Flow和OpenSea，分别代表IP和模块简易化艺术创作。

模块简易化构架。OpenSea是一个基于以太坊、最大的NFT交易平台，2月份总交易额超过9000万美金。OpenSea最开始是致力于为NFT的模块化工具开发，随着市场起来，其以NFT交易平台被浪潮掀起来。其优点是：艺术创作者可基于OpenSea快速艺术创作，无需支付Gas费，而不仅仅是确权。与此相比，模块化工具的市场更大，但弊端是以太坊上高昂的Gas费束缚了NFT的快速发展。

慢雾：Polkatrain 薅羊毛事故简析:据慢雾区消息，波卡生态IDO平台Polkatrain于今早发生事故，慢雾安全团队第一时间介入分析，并定位到了具体问题。本次出现问题的合约为Polkatrain项目的POLT_LBP合约，该合约有一个swap函数，并存在一个返佣机制，当用户通过swap函数购买PLOT代币的时候获得一定量的返佣，该笔返佣会通过合约里的_update函数调用transferFrom的形式转发送给用户。由于_update函数没有设置一个池子的最多的返佣数量，也未在返佣的时候判断总返佣金是否用完了，导致恶意的套利者可通过不断调用swap函数进行代币兑换来薅取合约的返佣奖励。慢雾安全团队提醒DApp项目方在设计AMM兑换机制的时候需充分考虑项目的业务场景及其经济模型，防止意外情况发生。[2021/4/5 19:46:39]

OpenSea官网

IP破圈商业模式。正是因为以太坊上Gas费过高，Flow才能崛世而出。Flow是一个专注于NFT的公链，与以太坊区别是提高扩容速度和吞吐量性能来展现优越。Flow主要通过IP来推出产品进行破圈，该模式有点类似手游。目前其已经推出了NBATOPSHOT，未来会与目前世界上最顶级和规模最庞大的职业综合格斗赛事UFC达成合作，推出NFT。

Force DAO 代币增发漏洞简析:据慢雾区消息，DeFi 量化对冲基金 Force DAO 项目的 FORCE 代币被大量增发。经慢雾安全团队分析发现： 在用户进行 deposit 操纵时，Force DAO 会为用户铸造 xFORCE 代币，并通过 FORCE 代币合约的 transferFrom 函数将 FORCE 代币转入 ForceProfitSharing 合约中。但 FORCE 代币合约的 transferFrom 函数使用了 if-else 逻辑来检查用户的授权额度，当用户的授权额度不足时 transferFrom 函数返回 false，而 ForceProfitSharing 合约并未对其返回值进行检查。导致了 deposit 的逻辑正常执行，xFORCE 代币被顺利铸造给用户，但由于 transferFrom 函数执行失败 FORCE 代币并未被真正充值进 ForceProfitSharing 合约中。最终造成 FORCE 代币被非预期的大量铸造的问题。 此漏洞发生的主要原因在于 FORCE 代币的 transferFrom 函数使用了`假充值`写法，但外部合约在对其进行调用时并未严格的判断其返回值，最终导致这一惨剧的发生。慢雾安全团队建议在对接此类写法的代币时使用 require 对其返回值进行检查，以避免此问题的发生。[2021/4/4 19:45:30]

Harvest.Finance被黑事件简析:10月26号，据慢雾区消息 Harvest Finance 项目遭受闪电贷攻击，损失超过 400 万美元。以下为慢雾安全团队对此事件的简要分析。

1. 攻击者通过 Tornado.cash 转入 20ETH 作为后续攻击手续费；

2. 攻击者通过 UniswapV2 闪电贷借出巨额 USDC 与 USDT；

3. 攻击者先通过 Curve 的 exchange_underlying 函数将 USDT 换成 USDC，此时 Curve yUSDC 池中的 investedUnderlyingBalance 将相对应的变小；

4. 随后攻击者通过 Harvest 的 deposit 将巨额 USDC 充值进 Vault 中，充值的同时 Harvest 的 Vault 将铸出 fUSDC，而铸出的数量计算方式如下：

amount.mul(totalSupply()).div(underlyingBalanceWithInvestment());

计算方式中的 underlyingBalanceWithInvestment 一部分取的是 Curve 中的 investedUnderlyingBalance 值，由于 Curve 中 investedUnderlyingBalance 的变化将导致 Vault 铸出更多的 fUSDC；

5. 之后再通过 Curve 把 USDC 换成 USDT 将失衡的价格拉回正常；

6. 最后只需要把 fUSDC 归还给 Vault 即可获得比充值时更多的 USDC；

7. 随后攻击者开始重复此过程持续获利；

其他攻击流程与上诉分析过程类似。参考交易哈希：0x35f8d2f572fceaac9288e5d462117850ef2694786992a8c3f6d02612277b0877。

此次攻击主要是 Harvest Finance 的 fToken(fUSDC、fUSDT...) 在铸币时采用的是 Curve y池中的报价(即使用 Curve 作为喂价来源)，导致攻击者可以通过巨额兑换操控预言机的价格来控制 Harvest Finance 中 fToken 的铸币数量，从而使攻击者有利可图。[2020/10/26]

Flow代表的是一种商业模型，也是市场上较为成熟的商业模式；而OpenSea代表的是一种底层协议/应用协议，在NFT商业市场未全部市场化时，解决技术问题可能更有利于NFT市场真实前行。

了解完NFT市场之后，我们来了解下为何IPFS更加适合NFT。

Filecoin与NFT天然契合

那么NFT是如何在以太坊上存储的？因为完全上链对于目前的以太坊网络难以实现，主要有费用贵和实现难度大，所以一般主要是采取线下存储带有哈希值的文档的方式来铸造NFT通证。但是假如存储在中心化服务器，还是存在被篡改或者删除的可能性。

而IPFS/Filecoin本身就是一个去中心化存储协议，本身就具备可存储大体量、各种形势的数据内容，可保障数据不可篡改。对此，胡安提议只有存储在IPFS上的NFT才能够真正确保所有权。

pinata.cloud

Pinata：IPFS/Filecoin链下搬运者。Pinata就是衔接NFT平台将NFT从Web2.0搬运到Web3.0的角色，例如：具有NFT音乐淘宝之称的Rarible和全球最大的NFT交易平台OpenSea都会通过Pinata的PinManager服务提供一个永存的存储方式，真正地记录NFT的所有权。

目前Filecoin技术只能支持NFT市场的链下存储，未来随着Filecoin智能合约的实现，NFT可基于Filecoin本身进行数据和价值的交换。

讨论完NFT存储方式之后，那么NFT到底有哪些价值？以及如何判定？

NFT价值=实用价值+文化价值+艺术价值+经济价值

最近的NFT热潮屡屡把NFT艺术品价格推向新高，最近例子有：3月11日数字艺术家Beeple的艺术品在佳士得拍出6900万美元的高价；唐纳德·特朗普的动画片段被拍出了660万美元的高价；勒布朗·詹姆斯和其他NBA球员的比赛「高光时刻」在NBATopShot上更是创下超过2.3亿美元的销售额。

Beeple的NFT拼贴画《Everydays：TheFirst5000Days》在佳士得拍卖行出售

那么，NFT具体有哪些价值？笔者认为可能有实用价值、文化价值、艺术价值和经济价值组成。

实用价值即是NFT本身的价值，如门票、不动产、股权和保险等等，都具备实际的场景价值。即便是艺术品，也有其对学术造诣的研究价值，如《蒙娜丽莎的微笑》背后的美学原理等、《清明上河图》反应当时的市井文化。

《蒙娜丽莎》在卢浮宫博物馆展出

文化价值相对而言比较主观，有点类似上市公司的名誉估值，偏向价值认同感。文化价值针对一些具备历史文化、时间意义的物件，有可能稀缺性会让其赋予更高的价值。如圆明园十二生肖兽首铜像是属于清朝火烧圆明园的历史见证文物，所以具备收藏价值，即便是后期大家模仿的兽首也存在一定的历史文化价值。

艺术价值波动性比较大，因各人审美而异。一般来说，一件作品的图像是独创而并非抄袭的，色彩自然搭配协调、赏心悦目，该作品作品便具备较高的视觉价值。假设再加上名家所画，数量缺乏，而且艺术作品本身具备一些文化意义。

毕加索的立体主义作品：《海边奔跑的两个女人》

经济价值即是一些市场炒作行为的操作。如街头艺术家banksy销毁自己的作品，然后将其变成NFT加密艺术作品以9.5万美元进行公开售卖等，通过一些手段让市场变得不那么理性。

就目前最近的艺术品NFT因为并未历经长的时间沉淀，可能偏向文化价值和经济价值为主，而且文化价值并不十分明显，其价值存在一定的不稳定性，即是存在一定的泡沫。

正是因为这一泡沫才能够让区块链出圈，吸引更多的艺术创作者进圈参与创作。

文末小记：Clubhouse关于NFT的声音

笔者在Clubhouse上发现NFT的话题一直热捧，主要分为两种群体：圈内人与圈外人，以下是部分观点。

圈外人观点：

NFT艺术品的暴富效应吸引了很大一部分人寻找商机，里面有包含艺术创作者以及其他创作者。讨论时，笔者发现每个领域都有一个很深的鸿沟——每个领域都有其本身存在的问题，而NFT如何可以真正切入该领域？可能需要从该赛道切合实际的情况出发。

圈内人观点：

基础设施投资者：一个行业的开始肯定离不开其基础设施的建立，因为垂直赛道发展相对较快、更有利于NFT的发展。

艺术品爱好持有者：本身就喜欢艺术创作并且具备一定的艺术鉴赏能力，所以会根据兴趣爱好投资，短期内不太会关注NFT的投资价值。

当然，艺术品的经济价值也会随之带来很多希望从中找到获利机会的人，但是在这场NFT拍卖中，谁会是最终的胜者？可能会是区块链和艺术行业。

标签：NFTINGFORFORCExNFTRIGHT WING币forth币哪个国家发行的force币最新映射

Fil热门资讯