BSP:IMF报告：法律上讲 仅有40家央行可合法发行数字货币

各国正朝着创建数字货币的方向快速发展。换句话说，我们获悉的各种调查显示，越来越多的央行在实现官方数字货币方面取得了实质性进展。

但是，事实上，世界上近 80%的中央银行要么根据现行法律不允许发行数字货币，要么相关法律框架不明确。

为了帮助各国做出这一评估，我们在一份新的 IMF staff 报告中审查了 174 个 IMF 成员国的央行法律，结果发现只有大约 40 个（约占 23%）成员国在法律上获准发行数字货币。

印度政府与IMF、世界银行就加密货币政策进行磋商:金色财经报道，印度财政部官员正在与包括国际货币基金组织 (IMF)、世界银行、印度储备银行 (RBI) 和印度证券交易委员会 (SEBI) 在内的各种利益相关者讨论加密货币框架。其中一位官员表示，我们已经起草了一份关于加密货币的咨询文件，现在，我们已经接触到国内外的机构利益相关者。我们正在接受国际货币基金组织和世界银行的意见并将其纳入。我们将在此基础上更新咨询文件，

根据印度储备银行和 SEBI 的回应，我们将对其进行更新。财政部的咨询文件预计将在未来六个月内完成，其中将涵盖如何处理加密货币、相关风险及其作为资产类别的处理方式，并指出它将构成印度的基础加密政策。（news.bitcoin）[2022/4/2 14:00:29]

IMF总裁：比特币给予投资者一定信任:IMF总裁格奥尔基耶娃对比特币的怀疑程度似乎低于美国高层政策制定者。她在回答一个关于对比特币看法的开放式问题时表示：“这是一种让人们对该资产抱有一定信任的投资方式。”她补充称，不认为加密货币“是货币体系运行方式的重要组成部分，甚至也不是较大的组成部分。”格奥尔基耶娃的论调与美国官员形成了鲜明对比，后者对与加密货币相关的投资者保护、和恐怖主义融资表示担忧。（华尔街日报）[2021/3/31 19:31:08]

任何货币发行对央行来说都是一种债务形式，因此它必须有一个坚实的基础，以避免这些机构面临法律、金融和声誉风险。归根结底，这是为了确保一项重大且可能引起争议的创新符合央行的授权。否则，这项举措将面临潜在的和法律挑战。

IMF高管阿德里安：现阶段全球仍需宽松政策支持，数字人民币优先聚焦国内:国际货币基金组织（IMF）货币和资本市场部门主管阿德里安（Tobias Adrian）近日在接受记者专访时表示，现阶段政策支持仍属必要，过早撤出是危险的，但在疫情得到控制后，流动性支持可逐步退出，银行应逐步重建资本和流动性缓冲，制定可信的计划以减少问题资产。值得庆幸的是，根据IMF的压力测试，即使是在疫情持续时间更长于基线情景预期的负面情况下，全球银行业情况仍相对更为稳定。今年中国仍是IMF预计唯一能实现正增长的主要经济体，阿德里安也提及中国的经济复苏领跑全球，同时中国的数字货币（DCEP）的试点也领先全球。他认为，目前DCEP仍聚焦M0，对银行的冲击很小。初期阶段，DCEP也将更关注国内的应用，未来随着更多国家开始试点央行数字货币（CBDC），CBDC的跨境使用和可兑换性问题将会受到关注。（第一财经）[2020/10/18]

现在，读者可能会问自己：如果发行货币是任何一家央行最基本的职能，那么为什么数字货币形式如此不同呢？答案需要详细分析每个央行的职能和权力，以及数字工具不同设计的含义。

金色晨讯 | IMF和世界银行推出私有区块链和准加密货币:1. 徐明星、浦晓江被港股公司前进控股集团任命为非执行董事。

2.法国新法案允许人寿保险公司投资加密货币。

3.瑞士证券交易所四款加密货币ETP近期创新高。

4. Coinbase 副总裁 Dan Romero将于本月底离职。

5. 证券类代币规范预计将于6月发布 目前已拟定草案。

6.IMF和世界银行推出私有区块链和准加密货币。

7. 首尔将阶段性推出6种基于区块链的行政服务。

8. 银保监会将进行为期3个月的非法集资排查 文件中涉及虚拟货币。

9. Jake Chervinsky：不看好新代币分类法案。[2019/4/13]

为了在法律上具有货币的资格，一种支付手段必须被国家法律视为货币，并以其官方货币单位计价。货币通常享有法定货币地位（legal tender status），这意味着债务人（debtors）可以通过将其转让给债权人（creditors）来偿还债务。

因此，法定货币地位通常只给予大多数人容易接收和使用的支付手段。这就是为什么纸币和硬币是最常见的货币形式。

要使用数字货币，首先必须有数字基础设施，诸如笔记本电脑、智能手机。但政府不能强迫其公民拥有这些，因此授予央行数字工具法定货币地位可能是一个挑战。如果没有法定货币（legal tender）的名义，实现完全货币地位（full currency status）同样具有挑战性。尽管如此，发达经济体广泛使用的许多支付手段既不是 legal tender，也不是 currency，如商业账面货币（commercial book money）。

数字货币可以采取不同的形式。我们的分析侧重于各央行正在考虑的主要概念的法律含义。例如，什么地方应是“基于账户（account-based）”，什么地方应是“基于代币（token-based）”。第一种是将当前在中央银行账簿中的账户余额数字化；第二种是设计一种新的数字代币，与商业银行在中央银行持有的现有账户不相连接。

从法律的角度来看，这一差异存在于数百年的传统和未知水域（uncharted waters）之间。第一种模式与中央银行本身一样古老，由阿姆斯特丹汇兑银行（Exchange Bank of Amsterdam）在 17 世纪早期开发，被认为是现代中央银行的前身。在大多数国家，它在公法和私法中的法律地位都得到了很好的发展和理解。相比之下，数字代币的历史很短，法律地位也不明确。一些中央银行被允许发行任何类型的货币（可能包括数字形式），而大多数（61%）仅限于纸币和硬币。

另一个重要的设计特点是，数字货币是只供金融机构“批发”使用，还是供公众“零售”使用。商业银行在其中央银行持有账户，因此是其传统的“客户”。但央行支持公民个人账户，就像在零售银行业一样，将是对中央银行组织方式的结构性转变，需要进行重大的法律变革。在我们的样本中，目前只有 10 家央行被允许这样做。 

这些特征和其他设计特征的重叠可能会产生非常复杂的法律挑战，并很可能影响每个金融管理局的决策。

中央银行数字货币的创建还将引起许多其他领域的法律问题，包括税收、财产、合同和破产法；支付系统；隐私和数据保护；最根本的是反和恐怖主义融资。如果它们要成为“货币演变的下一个里程碑”，中央银行数字货币就需要强有力的法律基础，以确保与金融体系的顺利融合、可信度以及各国公民和经济主体的广泛接受。

本文来自 IMF Blog，原文作者：Catalina Margulis & Arthur Rossi

标签：NBSBSP数字货币加密货币nbs币前景BSPT币数字货币是什么意思加密货币市场还有未来吗现在

ETH热门资讯