ETH:DeFi平台Opyn智能合约漏洞详解：攻击者空手套白狼！

北京时间2020年08月05日，DeFi期权平台Opyn的看跌期权智能合约遭到黑客攻击，损失约37万美元。

Opyn是一个通用期权协议，于今年2月份转型为保险平台，通过oTokens为DeFi平台提供可交易的ETH看跌期权，以此锚定ETH市场价格，为高波动性的DeFi市场提供相对的稳定性。

PeckShield安全团队获悉Opyn平台遭受攻击后，迅速定位到问题关键点在于：

攻击者发现?Opyn智能合约行权接口对接收到的ETH存在某些处理缺陷，其合约并没有对交易者的实时交易额进行检验，使得攻击者可以在一笔对自己发起真实的交易之后，再插入一笔伪装交易得卖方所抵押的数字资产，进而实现空手套白狼。

简单来说，由于OpynETHPut智能合约中的行权函数exercise()没有对交易者的ETH进行实时校验。根据Opyn平台的业务逻辑，看跌期权的买方给卖方转移相应价值的ETH，即可获得卖方抵押的数字资产。狡猾的攻击者，先向自己发起伪装的交易，利用这笔ETH可以重复使用的特性，再次向卖方用户发起转账，进而取卖方已经抵押的数字资产。

DeFi协议总锁仓量达547.8亿美元:金色财经报道，据DefiLlama数据显示，DeFi协议总锁仓量（TVL）达到547.8亿美元，24小时涨幅0.04%。TVL排名前五分别为MakerDAO（73.7亿美元）、Lido（60.4亿美元）、Curve（59.9亿美元）、AAVE（56.6亿美元）、Uniswap（52.3亿美元）。[2022/9/29 5:59:49]

下面为您详细分析漏洞原因及攻击过程。

漏洞详细过程分析

先来说说，Opyn平台的业务逻辑：当用户使用Opyn合约行权即买卖期货时，需要买方向卖方转入相应数量的ETH或者ERC20Token，然后合约将销毁买方对应的oToken，而后买方将获得卖方已经抵押的资产。

例如：小王认为行情进入了下跌趋势，看到Opyn上挂着一个小李对ETH330美元的看跌期权，于是进入交易系统，向小李转账一个ETH，获得小李抵押的等额数字资产。若此刻行情已经跌至了300美元，小王便可获得其中的差价。

PEAKDEFI针对俄罗斯用户进行营销，面临公众质疑:金色财经报道，西汉姆联与DeFi加密平台PEAKDEFI的新合作正因积极向俄罗斯用户推广其加密货币服务而面临质疑。足球金融专家Martin Calladine发现，西汉姆联与其加密货币合作伙伴仅使用英语和俄语为主要语言在Twitter上推广其加密服务，这引发人们对PEAKDEFI的怀疑。

据悉，西汉姆联于2022年5月与DeFi加密平台PEAKDEFI合作。总部位于迪拜的PEAKDEF成立于2020年，提供加密钱包和各种加密股权和投资基金。[2022/9/8 13:15:27]

DeFi 概念板块今日平均涨幅为3.93%:金色财经行情显示，DeFi 概念板块今日平均涨幅为3.93%。47个币种中34个上涨，13个下跌，其中领涨币种为：LRC(+38.97%)、DMG(+33.52%)、BZRX(+14.90%)。领跌币种为：TRB(-6.56%)、AMPL(-6.48%)、WICC(-4.51%)。[2021/10/29 6:18:27]

图1.exercise()?函数中循环执行传入的?vaults?地址列表

如上面的合约代码片段所示，行权函数exercise()的内部是一个循环，依据参数中传递的vaultsToExerciseFrom中的地址数量依次调用真正的行权逻辑_exercise()函数。

动态 | DeFi 应用 Instadapp 锁定资产达 2600 万美元，无第三方审计引发质疑:去中心化金融应用 Instadapp 智能合约中锁定资产超过 2600 万美元，但因一直未接受任何第三方的审计而引发推特用户质疑。Instadapp 的开发者表示，因为他们使用了 MakerDAO 代理合约的克隆版，因此不需要审计。但推特用户 Chris Blec 发推质疑称，“对于一个不懂代码的终端用户来说，是否使用了 MakerDAO 代理合约的克隆版，在没有第三方审计或信誉良好的 Solidity 开发人员的佐证下也无从得知”。针对 Chris Blec 的质疑，Instadapp 方面表示，将在大约 3 周后发布一个完整的审计报告。[2019/8/11]

图2.重用传入合约的ETH来获得抵押资产

函数处理ERC20Token时，和大部分的DeFi项目做法一样，使用transferFrom()，如代码1882行所示，从msg.sender转账到address(this)。

但是当函数处理的资产为ETH时，处理的方式就完全不一样了。因为在Solidity中，msg.value的意思是合约调用者在调用具有payable接口时所转给该合约的ETH数量，仅是一个量值，所以在合约代码的1879行中，检查msg.value==amtUnderlyingToPay仅能确保合约确实收到了amtUnderlyingToPay数量的ETH，并不会对msg.value的值造成任何影响。

但是正如上面讲到的在exercise()中会循环调用_exercise()函数，这导致尽管合约实际只收到一次ETH，然而在循环过程中却可以重复使用。

攻击点就在这里，由于合约少了一步对ETH实时数量的检验，使得攻击者可以先伪造一笔指向自己的交易，然后再把已经花掉的本金再次利用，和平台其他用户完成一笔正常交易。

图3.?攻击交易分析

在图3中，我们通过Bloxy浏览器显示的调用过程来展示攻击的过程。由于攻击者吃掉了很多笔订单，我们以其中一笔交易为例，向大家展示其攻击逻辑：

1、攻击者先从Uniswap购入了75oETH为进一步调用函数行权做好筹备；

2、攻击者创建了一个Vault地址，作为看空期权卖方，并且抵押24,750USDC铸造出75oETH，但并未卖出这些期权，等于自己同时买入了以330的价格卖出75ETH的权利；

3、攻击者在Opyn合约中调用了exercise()，在持有150oETH看空期权的情况下，先向自己的Vault地址转入了75个ETH，获得自己事先抵押的24,750个USDC，再重利用了这75个ETH，成功吃掉了另一个用户的24,750个USDC，进而实现非法获利。

修复建议

PeckShield安全团队建议，在Solidity中，合约可使用一个局部变量msgValue来保存所收到ETH。这样，在后续的步骤中通过操作msgValue，就能准确的标记有多少ETH已经被花费，进而避免资产被重复利用。此外，我们还可以使用address(this).balance来检查合约余额来规避msg.value被重复使用的风险。

标签：ETHDEFEFIDEFIAetheriusBTCDEFIPi Network DeFiDeFi on MCW

SHIB热门资讯