EFI:DeFi项目的价值根本在于其金融需求的真实性

SmartMoney创始人JonathanJoseph(JJ)，在一篇文章中提到，“2017年的爱西欧泡沫和2001年的互联网泡沫有很多相似之处，而在爱西欧泡沫破裂后三年，加密货币初创公司普遍发现自己正处于幻灭低谷的阵痛之中，但值得注意的是，在风险投资史上，一些最好的年份，恰恰是互联网泡沫破裂之后的几年，当时大多数机构资本都以类似的方式离开了这个领域”，而今天的DeFi正面临着类似的情况。

多个主流DeFi项目于推特发布碰拳图片，或将于下周发布重要消息:2月4日消息，包括MakerDAO、SushiSwap、Balancer在内的多个主流DeFi项目官推于今日同时发布各具项目特有配色背景的碰拳图片，市场猜测该行为与Arbitrum即将发布Token，或多个DeFi项目将组成联盟有关。

DeFi可组合型杠杆协议Gearbox Protocol发文解释称，如果你对此感到困惑，这只是我们与其他DeFi项目一起进行的一次DAO快闪行为（DAO flashmob），也可以说是一次协作的尝试，但市场贡献者可以为星期一准备一些很酷的东西。[2023/2/4 11:47:17]

然而问题是，谁说近期的DeFi带来的新一波热潮，不是一期新的泡沫呢？

DeFi基准利率今日为3.26%，持续保持平稳:金色财经报道，据同伴客数据显示，07月14日DeFi去中心化金融基准利率为3.26%，较前一日上升0.02%。同期美国国债抵押回购率（Repo Rate）为0.07%，二者利率差为3.19%。

DeFi基准利率代表了DeFi融资难易程度，利率越高说明融资成本越高，利率越低说明融资成本越低。其与Repo Rate的利率差则便于DeFi与传统市场作进行同类比较。[2021/7/14 0:50:50]

国内用户必须注意到，DeFi是从国外先开始被热炒的，由于很多DeFi项目在技术和安全性上仍有不小的门槛，目前大部分热炒的DeFi项目都是国外的小型技术团队完成，多数DeFi项目的经济激励模式基本上都是以流动性提供作为原始出发点。正如文章开头所说，由于VC对于DeFi早期的冷淡，使得很多DeFi项目并没有像前几年一些区块链项目在初始阶段获得大量的融资，哪怕知名度在前十的很多项目早期融资也仅仅是几百万美元的规模，很少会寻求上线头部的交易平台。所以当这些项目被热炒时，国内的投资者却没有获得第一时间的投资入口，风头正劲当下，项目方获得了足额的回报，再上架国内用户常用的交易平台时，是否仍是极佳的投资时机，值得一一推敲。所以对国内投资者而言，需要学会如何甄别DeFi项目是否解决了真实的金融需求，以免再次陷入类似FCoin的投资窘境。

OpenZeppelin推出新应用程序Sentinels，以帮助防止DeFi攻击:智能合约安全和审核公司OpenZeppelin已推出新应用程序，以帮助防止DeFi攻击。该应用程序称为Sentinels，可帮助DeFi项目检测异常行为并自动做出响应以缓解这种情况。（The Block）[2021/3/11 18:37:07]

以近期热炒COMP为例，在短短一周时间内COMP从20美元飙涨到300美元。虽然，我们可以看到本质上COMP的经济模型是“借贷即挖矿”模式，看起来其激励的方向与项目生态成长目标一致，用户通过此模式既满足了自身的借贷需求，又可以获得代币奖励，平台也因此获得了充足的流动性。但实际上当下的资金借贷量并不是真实需求产生，由于虚假借贷套利空间存在，刷单率已经远远超过80%；另一方面，其代币目前市场流通量较低，无法代表项目真实市值。COMP不属于点对点的市场，而是有流动性资金池的市场，更接近传统银行的借贷模式。而且作为一个完全开放的DApp平台，可以无门槛进入。因此早期通过COMP市值增长使平台仍可持续补贴流动性的增长，但是实际上泡沫已经在不断堆积，因为在真实的金融世界中，借贷行为如果无法获得足额投资回报作为支撑，那么市场的借贷需求势必萎缩。

达鸿飞：DeFi生态不一定会爆发“次贷危机”:10月27日至28日，火币“无限未来——2020年区块链大航海时代”行业峰会暨火币集团七周年线上峰会正式举行。在峰会“同风而起，区块链应用的发展探索与风险应对”板块中，Neo创始人达鸿飞表示，DeFi生态不一定会爆发“次贷危机”。美国次贷危机发生的一个重要因素是信用缺失，从而引发巨大的流动性缺失。当资产流动性急剧恶化时，对方到底有没有足够的能力来履约不明，导致机构不愿意跟贝尔斯登，雷曼兄弟这样已倒下的金融机构再产生任何金融往来，继而流动性枯竭，整个金融市场的价格持续叠加式恶化。而在DeFi世界里面这样的事情不一定会发生。因为DeFi进行交易的时候，不依赖信用，而是依赖交易者真正拥有什么样的资产，这种情况下不会产生像次贷危机那样的信任危机。[2020/10/28]

同样作为同期大热项目对比，BAL选择的方式，“是将1/4的BAL治理代币分配给创始团队、顾问和投资人，剩余3/4则通过用户提供的流动性比例进行分配，每周分发14.5万BAL治理代币”。吸引参与者为资产池提供流动性，本质上与另一种模式“挂单即挖矿”非常相似，至于目的，它们是为了提高系统的流动性或深度，而不是直接刺激参与者完成交易，相对而言，这种模式并不会造成巨大的“虚假繁荣”，作为一个去中心化交易平台，其目的是吸引更多的数字货币去往Balancer，相对应的激励制度较为温和，用户如果无法从Balancer挖矿激励中获得超越真实交易的回报，是不会有足够的薅羊毛的动力的，所以实际表现的数据结果，总体仍然会基于真实的金融需求为出发。

Defi需求推动以太坊交易费增至2018年年中以来高点:金色财经报道，CoinMetrics的最新报告指出，对DeFi产品需求的突然激增继续推高以太坊的交易费用。在过去的一周里，以太坊交易费上涨了30.3％。目前，以太坊的平均费用接近0.4美元，达到2018年年中以来的最高水平。报告称，高昂的交易费用通常意味着对区块空间的高需求，并为确保网络安全的矿工创造了更多收入。但是，交易费用的增加也可能会使网络使用成本过高。[2020/7/22]

事实上早期的DeFi项目在经济激励设计中更能体现真实金融需求的反馈，譬如MakerDAO和Loopring，其中Loopring用稳定币来替换平台币作为激励，最近根据Hummingbot流动性挖矿规则，使用USDT作为激励来鼓励参与者挂单提供流动性：

原图出自Loopring白皮书

简单说明这个规则实际上就是挂单量越高，奖励越高，挂单价格与买?和卖?价的价差?越小，奖励越高，然后通过算法进行综合计算。当然这个激励规则不代表Loopring的代币经济模型，但至少说明Loopring没有谋求通过创造虚假交易的机会来提升自己代币的价值。而本身Loopring的代币经济模型也较为符合其作为跨平台间降低交易摩擦的需求定位，这里就不再过多展开。

回到本质上，我们投资任何一个DeFi项目，还是要从其产品定位出发看看它是为了解决什么金融需求而生，而其激励机制是否符合解决了真实性的该金融需求原则。

同样我们看MakerDAO在代币的经济激励上也是相对合理的，虽然存在其为保障DAI的稳定性设计的清算机制过于依赖MKR代币价值的诟病，但不得不说仍然是合理的，因为所有参与质押借贷的人都需要为稳定性负责，因此实际上也不得不参与到MKR的价值维护。

不得不提的是老外们对DeFi的情有独钟，在国内公链项目SERO上面，近期通过开发者大赛也在欧洲区收获了一个令人惊喜的DeFi项目—POFID，由于乍看之下和MakerDAO的相似度，我研究了它在清算治理和经济激励模式的对比，发现有其独到之处，首先在清算机制上它不再采用从0起拍质押物的方式，因为MKR的这种方式很有可能导致发行的稳定币宕空，长期稳定性存疑，而是采用了有趣的质押物捕获的行权拍卖机制，参与质押物拍卖者并不会从拍卖伊始立刻获益，而是当质押物价值上涨后获得翻倍的回报，不得不说这才是真正的金融投资的逻辑。而在代币治理模型中，也没有过分强调PFID代币在稳定保障性上过多的作用，而是将持有人的激励和平台生态的真实价值进行捆绑。

由于许多资料目前仍然是英文的版本，我们需要和志愿者一起花费一些时间来翻译和理解，但是已经可以看出POFID项目方的务实和严谨的金融态度，虽然短期不能立竿见影，但长期回报或许值得期许。

总之还是想向急于投资DeFi项目的广大投资者泼一些清凉水，如果任由虚假需求填充，被贪婪左右的数字货币行业只会使延长泡沫期，而且更多的黑天鹅会毫不意外出现。正确理解投资，才能使自己有别于投机者。

标签：DEFEFIDEFIINGDefina Financedefiner币币币情PINETWORKDEFI币BINGUS币

比特币最新价格热门资讯