OIN:上海一中院宣判现场直击：被强行转走的18.88个比特币

文：李丹阳

来源：上海一中法院

编者注：原标题为《被强行转走的18.88个比特币|现场直击》

比特币是以区块链技术为基础的加密型“货币”。它没有集中发行方，系通过特定计算机程序计算生成。虽然比特币被称为“货币”，但由于其不是由货币当局发行，不具有法偿性与强制性等货币属性，并不是真正意义的货币。那么，比特币是否具有财产属性？非法取得的比特币是否应该返还，又应如何折价呢？

5月6日，上海市第一中级人民法院公开宣判一起比特币涉外财产损害赔偿纠纷上诉案，二审认定比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护，通过不合法手段取得的比特币应当全部返还或折价赔偿。

上海启动5G+区块链危重新生儿急救转诊系统:全国首个5G+区块链疑难危重新生儿急救转诊系统在上海启动，7月13日，复旦儿科医院“基于5G的新生儿急救转诊模式创新示范平台建设与试点应用”项目荣获上海市5G+医疗健康应用试点项目授牌。院方会在急救车内建立了一套智能转诊舱，通过5G网络低延迟的特性，将患儿的生命体征、车内救治等信息实时传输到医院救治指挥中心平台，后方专家团队能够提前介入评估和救治。通过区块链技术，各转诊医疗机构会分别设立区块链节点，在方便救治专家查看患儿就诊信息的同时，保障患儿转诊过程中的医疗数据安全，确保数据不可篡改、可追溯。[2021/7/13 0:49:12]

遭非法拘禁

还被强行转走18.88个比特币

2018年6月12日21时30分许，严冬、吕芳、张飞、傅云至皮特和妻子王晓丽的住处，采用控制手机、限制自由的方式，并殴打和威胁皮特、王晓丽，迫使二人将持有的18.88个比特币、6,466个天空币转入严冬等人指定的账户内。

上海文交所推出版权维权保障计划，提供区块链存证等一系列服务:7月6日消息，上海文交所联合中国人保发布全国首个剧本游戏版权保险产品。该版权保险产品依托国家文化大数据体系下由上海文交所联合发起的“国家版权交易保护联盟链”及中国人保丰富的保险产品创新设计及管理经验，针对剧本游戏行业痛点定制开发。

在此基础上，上海文交所推出版权维权保障计划，提供区块链存证、登记确权、侵权监测、侵权证据保全、维权保护、版权交易分发、版权资产运营、版权收益管理等一系列服务，打通版权创造、运用、保护、管理、服务全链条。（东方网）[2021/7/6 0:30:32]

后经法院审理，判定双方虽存有经济纠纷，但无证据证实纠纷的过错方系皮特、王晓丽。严冬等四人在庭审中均表示自愿返还从皮特、王晓丽处获取的比特币及天空币。最终，法院以非法拘禁罪分别判处严冬、吕芳、张飞、傅云有期徒刑六个月十五日至八个月。

上海黄金交易所黄金T+D 晚盘收盘上涨0.81%:上海黄金交易所黄金T+D 5月2日（周六）晚盘收盘上涨0.81%报380.69元/克；

上海黄金交易所白银T+D 5月2日（周六）晚盘收盘上涨1.48%报3703.0元/千克。[2020/5/2]

然而，皮特、王晓丽始终未等来严冬等人承诺返还的比特币及天空币，两人遂提起诉讼。

争议：比特币是否具有财产属性是否应受法律保护？

一审法院经审理后认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。一审法院遂判决严冬等四人共同返还皮特、王晓丽比特币18.88个、天空币6,466个，若不能返还，则根据加密货币行情网站CoinMarketCap.com2018年6月12日公布的比特币、天空币交易收盘价及当日美元牌价，比特币按每个42,206.75元、天空币按每个80.34元赔偿。

中国（上海）自贸区研究院金融研究室主任：区块链等推动了金融科技的发展，但技术是双刃剑:中国（上海）自贸区研究院金融研究室主任刘斌向记者表示，大数据、人工智能、区块链、云计算等新兴技术在金融领域的应用推动了金融科技的发展，但技术是一把双刃剑，在提高效率的同时，也会带来潜在的风险，由此对监管科技提出了新的需求。（中国经营报）[2020/2/29]

严冬等四人不服，向上海一中院提起上诉。其四人认为，目前我国法律并不认可比特币、天空币的财产属性，未将比特币、天空币作为我国法律意义上的物或者财产，故皮特、王晓丽不具有物权返还请求权。

二审中，皮特、王晓丽书面陈述，其自愿放弃向严冬等四人追索6,466个天空币，但坚持对比特币的追索。

上海一中院经审理后认为，本案系涉外财产损害赔偿纠纷。侵权行为发生在我国境内，双方当事人的经常居所地均在我国境内，且双方当事人并未协议选择纠纷所适用的法律，故本案适用我国法律作为案件准据法。

声音 | 上海市政府副秘书长：对于区块链等新生的金融科技应持更开放态度:据财新网报道，12月20日，上海市政府副秘书长陈鸣波在上海自贸试验区第九批金融创新案例发布会上表示，创新需要让科技、产业、金融三块更好地结合起来。创新越到后面越难，一方面在于规章制度的天花板。另一方面，所谓的服务实体经济、科技金融，它的创新是综合性的，所以资源有没有有效地连接起来很关键。上海到2020年要基本建成国际金融中心压力不小，目前中资金融机构在走出去、国际化上做得还不够，对于新生的金融科技如区块链等应持更开放态度，对于目前存在的一些问题如P2P平台爆雷等则不应“一刀切”。[2018/12/21]

上海一中院认为，本案的争议焦点为：

1、比特币是否具有财产属性，是否应受法律保护；

2、严冬等四人是否应将比特币返还，如存在返还不能的情况，是否应赔偿皮特、王晓丽损失以及赔偿金额如何确定。

法院：比特币属网络虚拟财产受法律保护

关于第一个争议焦点，上海一中院认为，比特币属于网络虚拟财产，应从法律上予以保护。

第一、《中华人民共和国民法总则》第一百二十七条规定：“法律对数据、网络虚拟财产的保护有规定的，依照其规定。”法律对网络虚拟财产的保护持肯定态度。

第二、要获得比特币，既需要投入物质资本用于购置与维护具有相当算力的专用机器设备等，也需要耗费相当的时间成本，其间凝结了人类抽象的劳动力。同时，比特币可以进行转让并产生经济收益。因比特币具有价值性、稀缺性、可支配性等特点，具备权利客体的特征及虚拟财产的商品属性，符合虚拟财产的构成要件。

关于第二个争议焦点，严冬等四人至皮特、王晓丽住处，采用控制手机、限制自由、殴打和威胁的方式，迫使皮特、王晓丽将持有的比特币等虚拟币转入严冬等四人指定的账户内，侵害了皮特、王晓丽对系争比特币的占有、使用、收益和处分的权利。根据已生效刑事裁定书中记载，严冬等四人自愿返还从皮特、王晓丽处获取的财物。因此，无论从法律规定，还是严冬等四人在诉讼中曾作出的承诺，严冬等四人均应将系争比特币返还皮特、王晓丽。

本案中，CoinMarketCap.com网站非我国认可的虚拟币交易价格信息发布平台，不能将该网站上比特币的交易价格数据直接作为损失的认定标准。二审庭审中，双方均认可若返还不能，同意按照每个比特币42,206.75元计算赔偿金额。故一审认定事实清楚，判决结果亦无不当。

二审中，皮特、王晓丽表示自愿放弃追索6,466个天空币，系对自身权利的处分，于法不悖，上海一中院予以准许。据此，上海一中院对一审判决中天空币的相关内容予以相应变更，其他判决内容予以维持。

法官说法

本案主审法官刘江指出，中国人民银行等部委曾发布《关于防范比特币风险的通知》(2013年)、《关于防范代币发行融资风险的公告》(2017年)等文件，并未对比特币作为商品的财产属性予以否认,我国法律、行政法规亦并未禁止比特币的持有。《关于防范比特币风险的通知》中更提到，“从性质上看，比特币应当是一种特定的虚拟商品”。因此，比特币具备虚拟财产、虚拟商品的属性，应受到法律的保护。

但《通知》等文件否定了包括此类“虚拟货币”作为货币的法律地位，比特币等“虚拟货币”不能也不应作为货币在市场上流通使用。刘江法官提醒，投资者应理性投资，合理控制风险，维护自身财产安全。

标签：比特币区块链天空币OIN比特币走势图十年区块链最新应用天空币怎么获得创造与魔法Bitcoin Private

波场热门资讯