FRA:观点 | 链上治理的集体行动问题

链上治理的捍卫者们称赞该模型的高效决策和快速实施能力。而批评者们指责该模型剥夺了节点运营者的基本权利，即，在协议进行分叉升级时，选择更新客户端与否的关键能力。捍卫者们反驳道：

“利益相关者有非常明确和广泛的动机去做有益于网络的事情。”“利益相关者的动机是让自己持有的代币增值，而这驱使着他们做出对平台最有益的事。”

哪些人是利益相关者？

尽管区块链的运行涉及到的利益多种多样，但利益相关者大致可分为以下四类：开发者、节点运营者、用户、以及持币者。

开发者指编写节点软件的人。一个软件可能有多个独立团队实现不同版本。他们受益于：

社会认可；

掌控软件发展方向的合法性；以及

所持代币增值。

节点运营者指运行全节点的人。他们根据交易手续费来决定网络实际处理哪些交易。他们的收入取决于区块链是否成功和高效。他们受益于：

预期的未来区块奖励；

预期的未来交易手续费；以及

所持代币增值。

用户指使用dApp平台的人。他们在平台上进行交易以及交换商品和服务。他们的利益取决于他们对平台的使用。他们受益于：

观点：Michwill建立crvUSD/fFRAX流动性池旨在延长Fraxlend利率提升周期:8月1日消息，推特用户DeFi_Cheetah发表关于Curve创始人Michwill建立crvUSD/fFRAX的原因分析：因为Fraxlend采用了时间加权变动利率，会根据时间调整利率，最高可达10000%，利用率越高提升周期越短。Michwill建立crvUSD/fFRAX流动性池，旨在降低利用率，延长利率提升周期。

而对于fFRAX持有者可以获得FRAX贷款退出流动性，对Michwill抱有信心者还可提供LP获得高额奖励。对于crvUSD持有者，最坏情况为他们将最终持有CRV的账面负债即fFRAX，这些人同样是对Curve生态系统坚定的支持者。[2023/8/1 16:11:23]

不断增加的功能；

更快的交易速度；以及

对所持代币的价值有所影响的事项。

持币者指区块链上持有大量代币的人。他们将代币出售给用户，后者使用代币来购买平台上的商品和服务。在权益证明系统中，持币者还可以购买代币用来存储价值。他们受益于：

质押量加权投票系统；

增加他们在权益证明链上的质押量；以及

观点：“拟议的非托管加密钱包法规”传闻不会对比特币产生切实影响:针对“美国财政部长Steven Mnuchin正计划任期届满之前就非托管加密钱包制定新法规”的传闻，Multicoin Capital管理合伙人Kyle Samani表示，他认为这不会在当前的牛市中对比特币产生切实影响：“关于Mnuchin的传闻我的看法是，这对于当前BTC牛市（未来12-36个月）并不重要。原因如下：下一波买家——宏观买家希望监管到来。对他们来说，2100万的上限是一个特征，抵制审查是一个缺陷（某种程度上来说），他们不希望自我托管，（比特币对于他们来说）只是通胀对冲工具。”

此前消息，Coinbase首席执行官Brian Armstrong发推就其听到的美国财政部长Steven Mnuchin正计划任期届满之前就非托管加密钱包制定新法规的传闻表示担忧，并指出，已于上周与多家加密货币公司和投资者一起致信财政部阐明了这一点。Brian Armstrong表示，拟议的法规或将要求像Coinbase这样的金融机构在非托管钱包的所有者接收资产之前，验证接收者或所有者，并收集相关身份信息。（Bitcoinist）[2020/11/27 22:19:13]

所持代币增值。

观点：2.3万亿美元投资者现金储备可能会引发新一轮比特币涨势:随着投资者评估美国各州采取的临时重开措施，比特币将迎来新一轮价格上涨。目前，投资者持有价值2.3万亿美元的现金和现金证券，以重新进入市场，他们可能从持有的现金中提取一部分，将其投资于风险市场。比特币也可能受益，因为它在减半后的长期看涨情景。分析还显示，比特币与美国股市的相关性不断增强，可能导致其现货价格进一步走高。（Bitcoinist）[2020/5/6]

这就是问题所在。是的，上面定义的所有利益相关者都受益于所持代币增值。但是对每一类利益相关者而言，代币增值又只占其全部动机的1/3。也就是说，如果我们假设代币增值是所有利益相关者的共同心愿，就会错误地认为：1）他们将代币增值视为整个网络的第一要务，2）需要在代币价值和其它利益之间做出抉择时，他们一定会选择前者。

这一逻辑会将我们引入一个误区：利益相关者?唯一的?动机就是代币增值。一言以蔽之：

只有那些以代币增值为第一要务的区块链用户才被视为利益相关者。

链上治理的权力分配

理想情况下，上述四类利益群体的人数分布应当呈金字塔结构。开发者是人数最少的利益群体，节点运营者次之，持币者再次之，最后是用户。但是，在链下治理模型中，每个利益群体都被赋予了平等的权力。

观点：富国银行应该允许客户交易比特币等加密货币:富国银行周五宣布，为了应对新冠肺炎的爆发，将暂停拆迁、住宅止赎房地产销售和汽车收回。Bitcoinist文章称，这些举措可能看起来是利他主义，但采取措施让客户购买比特币将是一项同样有益的服务。虽然这些举措值得称赞，如果富国银行希望对其客户的幸福产生真正影响，现在是时候结束其阻止一切加密交易的严厉政策。自去年以来，该行禁止其用户访问为比特币提供法币通道的交易所和其他机构。自2018年以来，它禁止通过其信用卡购买加密货币。打开购买比特币的大门，将使其客户在应对经济衰退时获得所有选择。许多人无疑持有比特币，他们可能希望出售比特币以支付账单。通过阻止其访问银行账户，富国银行使这一过程变得非常困难。其他人可能希望使用比特币向远亲汇款，这是全球许多人的迫切需要，但如果买不到比特币，他们就无法汇款。不过，比特币和加密倡导者不应该指望富国银行会很快终止其加密禁令。它一再证明，它对利润的追求胜过客户的幸福，甚至胜过遵守法律的简单要求。目前，比特币和加密倡导者对富国银行的最大希望是其对即将到来的加密革命这一现实给予更多尊重。毫无疑问，它的领导人正日益意识到这一点。（Bitcoinist）[2020/3/22]

在链下治理模型中，平等的权力分配使得每个群体各自的利益和动机之间相互制衡。当每个群体获得平等的权力时，就不会出现一个群体凌驾于另一个群体之上的情况。由于四个群体之间势均力敌，每个群体都觉得自己拥有话语权。

声音 | 观点：阿里影业利用区块链平台发片是很好的尝试:微博大V“区块链威廉”今日发文称，阿里巴巴影业与纽约去中心化娱乐平台Breaker签署协议，利用其区块链平台在海外发行新片 “Striding into the Wind”，这是区块链在电影行业的一次不错的尝试，例如电影所有权的Token化，可能会从根本上改变电影融资。就目前的情况来看，电影融资通常局限于少数高财富投资者，但通过Token化，小投资者或许也可以从电影的成功中受益。[2019/11/23]

-链下治理的人口分布和权力分布情况依次为：开发者、节点运营者、持币者、用户）-

在一个分权制衡的系统中，持币者对网络发展方向的影响力与其他群体相同。但是在质押量加权的系统中，权力转移到了持币者手中；持币者处于近乎寡头垄断的地位，大部分财富集中到了少数参与者手中。以EOS为例，有90%的代币集中在1.6%的持币者手中。如果其投票系统是基于质押量的，那么只有1.6%的参与者拥有话语权。

在质押量加权系统中，链上治理的权力分布也呈现出了金字塔结构。尽管有些人可能既是持币者又是用户，或者说即便绝大部分用户都是持币者，但是在采用质押量加权投票机制的链上治理模型中，权力依然不公平地偏向了持币者这一方。即使是在一个财富分布均匀的网络中，用户的话语权也大过节点运营者和开发者，哪怕后者在网络中发挥着至关重要的作用。

-链上治理的权力分配情况：财富分布不均vs财富分布均匀-

为何区块链社区需要重视权力分配问题

假设一个链上实体遭到攻击，黑客从其智能合约中盗走了4千万美金。眼下有一个提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。但是，与完璧归赵相比，维持现状下持币者所组成的寡头势力会更强。因此，这些寡头们并不会投票支持归还代币的提案，以保住新增的权力。由于持有的代币较少，更为庞大的用户群体无法找回他们丢失的代币，巨鲸们则会继续持有大部分代币。最终的结果就是，失去权力的用户会选择离开这个网络。

接着假设，同样的4千万美金被黑客盗走了，而这次被攻击的智能合约是由开发者投资的。这一次没有巨鲸持币者。现有的提案是通过非常规手段将被盗代币的所有权归还原主。不幸的是，在这种情况下，开发者手中没有大量代币来投票支持这一提案，而绝大部分普通用户又没有投赞成票的动机，毕竟被盗的又不是自己。

这是链上治理之争的主要误区，并没有考虑到利益相关者之间的内在冲突。在学中，我们称之为集体行动问题，即，每个人都会作出对自己最有利的选择，即使另一种选择更有利于整个群体。相比于所有人都团结一致追求集体利益，如果每个人都追求自己的利益，最终势必会损害集体利益。

现在，假设这个提案是在链下模型中提出的，即使存在巨鲸，他们也无权左右治理模型。在区块链遭到黑客攻击之后，大多数用户都有权改变整条链的方向，而且整个过程将更加民主。在第二个例子中，开发者将拥有与用户同等的投票权，而非像链上投票那样成为弱势群体。没有一个群体会觉得需要避开正式的立法程序，因为每一方都有公平发声的机会。

为什么要实行链下治理？

一旦有提案达到了投票阈值，链上治理就会自动更新。这势必会削弱节点运营者对于是否安装更新的决定权。而如果财富分配不均，巨鲸们掌握着绝对的话语权，用户和节点运营者的权力势必会被削弱。

只有当节点运营者掌握了是否安装硬分叉的决定权之时，才能像前文提到的那样在不同的利益群体之间形成制衡，从而实现权力的平衡。如果节点运营者和用户遵循了链上治理的流程，他们就会被剥夺权力，更重要的是，他们会越来越不愿意拒绝硬分叉更新。最重要的是，VladZamfir强调说链上投票并不能抵御女巫攻击；推而广之，在一个已经对他们不利的模型中，所有全节点参与者都会被剥夺其应得的参与权。

链下治理就没有这些问题么？当然有。是的，依然有可能出现一个群体支配另一个群体的情况。是的，集体行动问题依然存在。是的，财富分配可能照样不均。不同之处在于，51%攻击只会发生在链上，而非链下。

在链下治理中，开发者可以表达自己对平台发展方向的期望，而且通常在协议硬分叉更新上发挥着重要作用，至少在区块链平台的早期阶段是如此。节点运营者也会参与到讨论中来，表达他们对更新的忧虑，最后通过选择是否更新协议来做出最终的决定。只要他们决定继续参与和投资这个平台，用户和持币者每天都会进行投票。

这些群体的身份是相互?独立?的。利益相关者和平台之间的期望是相互的：开发者、节点运营者、用户、以及持币者各自对区块链有不同的期望，而平台作为一个有机体，对每个群体的期望也不相同。这一社会等级制度为生态系统的?蓬勃发展?奠定了基础。

以上问题的根源都在于人本身，而非区块链或密码学货币。两种治理模式都无法避免集体行动问题。但不同之处在于，链下治理在调整和改变方面更具灵活性，可以比链上治理更灵活地避免集体行动问题。

结论

准此，在很多潜在的治理问题上，开发者、矿工、用户以及持币者显然各有各的算盘。因此，作为利益相关者，这四类群体在每个问题上都会提出相互冲突的解决方案。

Zamfir就这一话题发表了一份尖锐的声明：

参与者的信息和动机限制了他们的参与，但这两点需要结合深层文化背景及他们的个人背景加以理解。参与者的信息和动机会随着时间的推移而发生改变，但不会立即改变，也不会独立于彼此的动机和知识状态而改变。在我们的案例中，改变治理方式的过程并不神奇，而是非常人性化的。

成功的治理模型是面面俱到的，能够随着时间的推移而改变和调整。一切法规都应被视为有生命力的，能够不断成长。区块链的治理模型是一个不完美的系统。但是，它可以在各群体之间形成制衡，来维系整个平台的平衡，杜绝少数派专政的可能。链上治理绝非民主，而是专政的代名词。

感谢VladZamfir。

原文链接:?https://medium.com/casperlabs/the-collective-action-problem-of-on-chain-governance-faf560106ac5作者:?MallikaParlikar翻译&校对:?曾汨&闵敏

标签：比特币区块链FRAXFRA比特币在中国能提现吗区块链通俗易懂的例子frax币怎么涨FRAPPE价格

狗狗币价格热门资讯