GRAM:律师观点 | 从Telegram禁令，看在美ICO的法律风险

作者：罗滔

Telegram与美国证券交易委员会的法律斗争愈演愈烈，2019年10月11日SEC以“发行非法数字资产证券Grams”为由，颁布禁止Telegram出售Gram代币的紧急禁令，双方由此开启了长达六个月的诉讼程序。

Ciondesk4月2日消息显示，卡斯特尔法官再次拒绝了Telegram向非美国投资者发行Gram代币的请求，这是继3月24日美国地方法院向Telegram发布初步禁令后的再一次阻挠，从结果来看，美国法院最终支持了SEC的观点，认为代币发行行为为Gram代币流向二级市场提供了可能。

Gram发币计划的被迫搁置反映出首次代币发行与法律合规性上的冲突，对此，我们对Telegram案进行一个梳理。

案件缘起

Telegram的联合创始人从2017年致力于开发旨在促进支付并以高可扩展性级别托管分散式应用程序的区块链平台。Gram就是Telegram基于TON区块链系统发行的通用代币，购买者无需依靠“挖矿”这一传统获取途径。

加密律师事务所：建议加密公司不要在美国境内开展业务:金色财经报道，加密律师事务所Gresham International考虑到美国对该行业的监管态势，建议加密公司不要在美国境内开展业务。并表示，美国的监管政策变得不可预测，这表明加密货币不受欢迎，即使对于那些试图遵守规则的人也是如此。在美国运营的公司应该期望完全注册为证券或商品交易公司，这将取消他们的许多国际保护。[2023/6/7 21:20:27]

在2018年2月和2018年3月举行的两轮私人代币销售回合中，Telegram便通过SAFT，从171个初始买家手中筹集到了17亿美元的资金，其凭借庞大的体量受到了公众的广泛关注，该发行项目原预计于2019年10月底正式启动。

2019年10月11日SEC介入，以“发行非法数字资产证券Grams”由中断了代币发行进程。SEC认为，Telegram所筹集到的17亿美元中的4.245亿美元来自美国投资者，代币发行方式明显违反了美国1933年《证券法》的注册发行要求。而Telegram则始终坚持发行程序的合规性，由此，SEC向美国联邦法院提起诉讼。

FTX向管理其破产的代理律师事务所Sullivan & Cromwell支付了1200万美元，用于处理破产申请早期工作:12月23日消息，FTX向管理其破产的代理律师事务所Sullivan & Cromwell支付了1200万美元用于处理FTX申请第11章破产保护的早期工作，该部分费用于FTX申请破产之前支付。另一家律师事务所Quinn Emanuel担任FTX和其董事会在诉讼方面的特别顾问，以寻求破产财产可能带来的法律索赔，该公司在FTX提交破产申请前的三个月内收到了约57.5万美元。[2022/12/23 22:03:55]

美国1933年《证券法》规定

《证券法》禁止证券发行人公开出售未经注册的证券，它同时还禁止从发行人那里购买证券并再次进行未经注册的公开出售，进行转售行为的人被称为“承销商”，后条规定在加密领域尚不为人所知。简而言之，如果发行人将证券出售给承销商，则当承销商将这些证券公开提供给第三方时，发行人和承销商均违反了法律规定。

知情人士：FTX无担保债权人委员会已聘请律师事务所Paul Hastings参与FTX破产程序:金色财经报道，据《华尔街日报》援引知情人士报道，FTX 无担保债权人委员会已聘请律师事务所 Paul Hastings 代表 FTX 债权人参与加密货币交易所 FTX 的破产程序，选择财务顾问的过程正在进行中。

此前消息，美国司法部指定Genesis百慕大子公司等9名债权人加入FTX无担保债权人委员会。[2022/12/23 22:02:13]

Gram代币能否被纳入1933《证券法》的监管范围？

Telegram观点——否定

其一，两次8.5亿美元的发行均符合1933年的《证券法》的豁免规则，由于Gram仅出售给合格的投资者，因此该产品不需要在SEC进行注册或获得SEC的资格认证。

其三，Telegram始终将Gram代币视为一种具有“使用消费用途”的实用工具，代币在本质上不构成证券，应属于商品。

声音 | 印度IAMAI律师：消费者保护法可专门适用于加密 且可制定条款处理特殊情况:据当地媒体Crypto Kanoon表示，印度最高法院于今日继续审理印度互联网和移动通信协会（IAMAI）和印度储备银行（RBI）案件的听证会。IAMAI法律顾问Ashim Sood讨论了美国怀俄明州关于加密资产的法律、美国证券交易委员会的Howey测试、欧洲加密指令（为参与加密行业的公司引入了新的法规和严格的要求），以减轻法官的担忧。Sood还提醒法院， G20领导人此前在一份法案中表示，加密资产并未对全球金融稳定构成威胁。此外，G20集团的大多数国家都倾向于监管加密，并且不会将行业参与者视为非法者。与此同时，Sood继续抨击RBI，RBI此前禁止银行和金融机构向参与加密货币的人提供服务，但没有透露任何目的或解释市场的完整性以及如何面临风险。Sood总结称，RBI的加密禁令没有给出加密的定义，且试图打击所有加密货币，基于规则的含糊性，RBI的该禁令无效。此外，Sood表示，印度现有的消费者保护法可以专门适用于加密，并且可以制定特殊条款来处理特殊情况，印度的反法也可适用于加密。[2019/8/20]

其三，Telegram在销售免责声明和公开声明都强调Gram代币的消费用途而不是其他用途币，因此在支付给首批购买者后所进行的转售行为与Telegram无关。

动态 | Silver Miller律师事务所对一加密货币庞氏局提起诉讼:据LiveBitcoinNews消息，Silver Miller律师事务所对Jeremy Spence提起个人诉讼，Jeremy Spence通过一家名为Coin Signals的公司，通过虚假和欺诈性对冲基金出售了一系列投资。他还声称自己是一名成功的加密货币码交易员，并向客户承诺提供高额回报。[2018/12/27]

其四，Telegram的律师向法官保证，首批购买者对“去中心化社区”的区块链有足够的兴趣，将Gram代币作为货币使用，而非意图通过Gram代币获得利润，因此不应将Gram代币与基于购买或持有代币的获利预期联系起来。

SEC观点——肯定

Gram代币的发行将使其购买者和Telegram能够向美国市场出售数十亿的Gram代币，一旦转售行为发生，Telegram向多个平台进行未注册的证券发行行为将不可控。同时，Gram交易的目的是为投资者创造二次利润，首次发行将为转售以获得不合规的利润创造空间。

尽管在Telegram首次发行后设立了一年禁售期，但Telegram没有为锁定期提供合理的理由和必要的限制，使初始购买者无需注册就成为“承销商”，变相的为首次购买者转售代币和创建二级市场创造了条件。

同时，该公司的免责声明更像是在忠告投资者，并不能确保不发生转售行为。

因此，Gram代币理应纳入《证券法》的监管。

法院回应——肯定

法院支持了SEC的观点，但法官明确指出本案的讨论重点并不在于Gram代币性质的认定上，而在于数字货币的发行条件上，而Howey测试作为监管机构评估证券的方法，具有灵活性，侧重于经济实质，而非局限于标签。

Howey测试是美国最高法院在1946年的判决中使用的一种判断特定交易是否构成证券发行的标准，该标准决定着加密货币是否应该作为一种证券而接受监管。

测试结果显示，“考虑到Howey测试的经济现实，法院认为，在未经必要的登记声明的情况下，将Gram转售到二级公开市场将是证券销售的一个组成部分。”

法官在分析中将Gram代币比作黄金，称卖方在出售贵金属之前是不会询问个人是否对黄金感兴趣的，而购买者通常会猜测这种贵金属的价值所在，并且理性的购买者是不会愿意支付17亿美元购买“仅仅作为储存或转移价值工具”的Gram的。

法官同时否定了免责声明在排除责任上的当然性，指出Telegram并没有尽到谨慎的义务，亦没有采取合理的措施避免购买者的转售行为生，不符合《证券法》第4(a)(2)条或第506(c)条的豁免条件。

最终法院裁定，SEC已成功证明Gram购买协议、Telegram的默示承诺及其与早期购买者的谅解已构成证券发行，因此应当遵守《证券法》的发行要求。

需要注意的是，尽管Telegram的发行计划借助了SAFT协议，而SAFT本身是一种投资合同或证券，SEC和法院都没有因其特殊性而放松监管，相反，在SAFT协议的基础上增加了Howey测试以验证经济实质。随着SEC对SAFT重视程度的提高，监管强度必然加大，这也给那些想要利用SAFT避免受到美国《证券法》监管的人敲响警钟。尽管本案仅能作为个案予以参考，但从法院认定思路来看，在美国的发币行为受到监管的可能性非常之大，发币者无法再抱有侥幸心理。

禁令是否适用于非美国投资者？

Telegram在上诉中以SEC对海外投资者缺乏管辖权为由，要求法院澄清来自于非美国投资者的逾12亿美元是否应当受美国《证券法》的监管，同时表示愿意对非美国投资者的购买行为施加限制，确保这些代币最终不会落入美国投资者手中，以便继续履行对非美国投资者的义务。

但这一论点没有让法官信服，法官表示，Telegram提出管辖权问题为时已晚，他们把重点错放在了最初购买者和他们的购买协议上，忽略了法院意见的中心。且Telegram实际上并没有解释他将如何能够阻止二次销售，也没有解释他如何能够合法地修改Gram购买协议来设定这一限制。从根本上讲，TON区块链的设计初衷就是为那些购买或出售Gram代币的人提供匿名性，投资者可以轻松否认自己拥有美国地址。

一区块链领域资深律师表示，法官显然非常了解区块链技术的性质，并强调了Telegram“低估了其要求澄清的重要性，高估了其提议的美国地理围栏的有效性。”很明显，法官完全同意SEC的观点，即Telegram关于禁令后的治外法权的论点“太少、太晚了”，他对Telegram“要求澄清”的回应也显示出令人钦佩的技术理性和怀疑，因为他认识到Telegram提出的措施并没有从根本上限制通过其他途径向Ton区块链协议上的钱包分发Gram的可能性。

标签：RAMGRAMLEGTELTRAMSV1 Tokengram币未来价格预测Basket LegendsMangoMan Intelligent

区块链热门资讯